Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-15575 по делу N А12-52876/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-15575

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область) на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 по делу N А12-52876/2016, установил:

Комитет по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (далее - Общество) о взыскании 114 344 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 11.01.2016 по 31.10.2016 и 7658 руб. 39 коп. пеней.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 19.01.2017 отказал в иске.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2017, отменил решение от 19.01.2017 и удовлетворил иск.

Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд определением от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018, отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда и постановление окружного суда и направить заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Дело 15.10.2018 истребовано из Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества долга и неустойки, сослался не неисполнение последним обязательства по внесению арендной платы за пользование публичным земельным участком.

Апелляционный и окружной суды, удовлетворяя исковые требования Комитета, исходили из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды от 13.08.2007 N 2 Комитет - арендодатель передал, а Общество - арендатор приняло в фактическое владение и пользование земельный участок площадью 4,3 га для использования - под базу отдыха "Шинник"; спорный земельный участок находится в публичной собственности, поэтому арендная плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами Волгоградской области; Общество не исполнило надлежащим образом принятых на себя по договору аренды обязательств по внесению арендной платы в период с 11.01.2016 по 31.10.2016 и доказательств погашения задолженности не представило; расчет арендной платы правомерно произведен Комитетом на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Волгоградской области с применением коэффициента дифференциации для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, установленного приказом Комитета от 17.03.2016 N 15-н "Об утверждении значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категорий земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области" (далее - Приказ N 15-н).

Общество, полагая, что в связи с принятием Волгоградским областным судом решения от 24.08.2017 по делу N 3а-468/2017 по административному иску Лиманского Евгения Григорьевича, которым признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (вступило в законную силу 16.01.2018) Приказ N 15-н в части установления в пункте 2.2 приложения значения коэффициента дифференциации в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей, не имеется оснований для применения данного коэффициента при расчете арендной платы за арендованный им участок в период 11.01.2016 по 31.10.2016, обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 21.07.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, статьей 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (действовавшего до 25.12.2018) , пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (действовавшего до 25.12.2018), правовой позицией Европейского Суда по правам человека, приведенной в постановлении от 18.11.2004 по делу "Праведной против Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд исходил из следующего: в силу части 1 статьи 216 КАС РФ суд общей юрисдикции самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются; признание судом общей юрисдикции недействующим со дня вступления решения суда от 24.08.2017 в законную силу (то есть на будущее время) пункта 2.2 Приказа N 15-н в части установления коэффициента дифференциации (в связи с отсутствием экономического обоснования), примененного при расчете задолженности ответчика по арендной плате за период до вынесения указанного решения, не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра принятого по существу спора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017; в силу принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, вступившего в законную силу, его пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку нормативный правовой акт в части установления коэффициента дифференциации, примененного при расчете задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, признан судом общей юрисдикции недействующим с момента вступления в законную силу решения от 24.08.2017 (то есть на будущее время), при этом Общество не являлось административным истцом по делу о признании такого нормативного правового акта недействующим, и, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора по существу не заявляло о неприменении данного нормативного акта, как противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, не может быть принята во внимание приведенная Обществом в жалобе ссылка на Постановление Конституционного суда от 06.07.2018 N 29-П. В данном постановлении указано, что пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Довод Общества, приведенный в поступившем 19.11.2018 дополнении (ходатайстве) к жалобе, о том, что оно пыталось в административном порядке в суде общей юрисдикции оспорить законность пункта 2.2 Приказа N 15-Н, однако Волгоградский областной суд определением от 15.03.2018 прекратил производство по административному иску Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ так как по иску Лиманского Е.Г. решением от 22.08.2017 данный пункт признан недействующим, также не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 21.07.2017 по новым обстоятельствам. Поскольку Обществу было известно о наличии вступившего в законную силу решения от 21.07.2017 о признании спорного пункта Приказа N 15-Н недействующим и именно на это решение Общество сослалось в заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда, обращение Общества в суд общей юрисдикции с административным иском о признании недействующим уже признанного недействующим пункта названного приказа с очевидностью не могло быть направлено на достижение того правового результата, который преследует административный истец при оспаривании нормативного правового акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

СИ.Л. Грачева