Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-7802(3) по делу N А40-239370/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-7802(3)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "АКБ "Связь-Банк" (далее - Связьбанк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу N А40-239370/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Логовест" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" (далее - ООО "Факторинговая компания "РОСТ"), акционерное общество "Рост Банк" (далее - АО "Рост Банк") - обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора поручительства от 10.03.2015 N 71-ДП/15, заключённого между должником и Банком с целью обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество "Авантаж"); платежа в сумме 528 451 385,88 руб., совершённого 13.03.2015 должником в пользу общества "Авантаж"; платежа в сумме 528 451 385,88 руб., совершённого 13.03.2015 обществом "Авантаж" в пользу акционерного общества "ГЛОБЭКС" (далее - Банк);

- договора поручительства от 10.03.2015 N 69-ДП/15 заключённого между должником и Банком с целью обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Джуста" (далее - общество "Джуста"); платежа в сумме 1 340 868 541 руб., совершённого 13.03.2015 должником в пользу общества "Джуста"; платежа в сумме 1 340 868 541 руб., совершённого 13.03.2015 обществом "Джуста" в пользу Банка.

Определением суда от 15.08.2017 произведена замена АО "Рост Банк", ООО "Факторинговая компания "РОСТ" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис".

Определением суда от 12.04.2018 производство по делу в части требований, заявленных к ООО "Джуста", прекращено.

Определением суда от 07.06.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными договоры поручительства от 10.03.2015 N 69-ДП/15 и N 71-ДП/15, а также совершенные 13.03.2015 платежные операции: платежи должника в пользу общества "Авантаж" на сумму 518 892 494,95 руб., переводы общества "Авантаж" в рублях на покупку иностранной валюты на общую сумму 518 892 494,95 руб., платежи общества "Авантаж" в пользу Банка на общую сумму 8 006 839,18 евро; в порядке применения последствий недействительности сделок с Банка в пользу должника взыскано 518 892 494,95 руб. (платежи по договору поручительства от 10.03.2015 и 71-ДП/15) и 1 340 799 494,83 руб. (платежи по договору поручительства от 10.03.2015 N 69-ДП/15).

Определением суда от 19.12.2018 Банк в порядке процессуального правопреемства заменен на Связьбанк.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Связьбанк ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в сложившихся обстоятельствах заключение договоров поручительства по обязательствам Общества "Авантаж" и Джуста", возникшим в 2013 году, а также перечисление должником денежных средств в пользу названных обществ не имели какого-либо разумного экономического обоснования.

Совершенные в один день платежи должника в пользу обществ "Авантаж" и "Джуста" и этих обществ в пользу Банка квалифицированы судами по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве притворных сделок, прикрывающих платежи должника в пользу Банка в порядке исполнения обязательств по договорам поручительства.

Поведение участников спора, избравших порядок возврата должником Банку денежных средств, полученных по договору факторинга от 10.03.2015 N Фк-002/15, с использованием счетов обществ "Авантаж" и "Джуста" в целях создания видимости исполнения последними обязательств перед Банком, признано судами не отвечающим критериям добросовестности, установленным статьями 1, 10 ГК РФ.

Исходя из этого, суды констатировали, что заключение договора поручительства, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, фактически имело своей целью создание условий для возврата должником Банку денежных средств, полученных по договору факторинга.

Суды установили, что в результате совершения указанных сделок у должника возникли признаки недостаточности имущества, причинен вред кредиторам должника и об этих обстоятельствах было известно Банку.

Разрешая спор, суды исходили из наличия оснований для признания договоров поручительства недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и по статьям 10 и 168 ГК РФ, учитывая все фактические обстоятельства спора.

Суды, констатировав по правилам статьи 170 ГК РФ ничтожность сделок по перечислению денежных средств должником в пользу обществ "Авантаж" и "Джуста" и платежей последних в пользу Банка, прикрывающих платежи должника Банку по недействительным договорам поручительства, сделали вывод о ничтожном характере таких платежей.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов