Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17198 (2) по делу N А40-97610/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17198 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Юдина Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 по делу N А40-97610/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - должник), по обособленному спору о привлечении Юдина Дмитрия Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 44 407 603,45 руб., установил:

определением суда первой инстанции от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2018 и округа от 25.10.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применяемой редакции) и исходили из доказанности наличия презумпции невозможности погашения требований кредиторов по вине ответчика, а именно установленный в рамках иного обособленного спора факт совершения невыгодной сделки.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Довод заявителя о частичной отмене судебного акта, положенного в обоснование вывода о совершении невыгодной сделки, не может являться основанием для отмены судебных актов по настоящему обособленному спору в порядке последовательного обжалования. Однако заявитель не лишен возможности ссылаться на указанный факт при обращении с заявлением по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина