Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 305-АД18-25920 по делу N А40-42088/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 305-АД18-25920

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу N А40-42088/2018 по заявлению ЖЭ(К)О N 6 филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 09.02.2018 N 3-4/145-02-18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и исходил из того, что учреждение, осуществляя деятельность по пользованию недрами для целей добычи подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами, действовало в целях предотвращения непоправимых последствий в состоянии крайней необходимости. Суд округа согласился с вводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку суды на основании представленных в материалы дела доказательств признали, что обстоятельства, при которых учреждением было совершено настоящее административное правонарушение, отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов