Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 февраля 2019 г. N С01-216/2019 по делу N А33-17299/2018 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Малхасян О.А. (г. Красноярск, ОГРНИП 313246804200192) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2018 (судья Курбатова Е.В.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судья Парфентьева О.Ю.) по делу N А33-17299/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Моториной И.Н. (г. Назарово, Краснодарский край, ОГРНИП 304245614000078) к индивидуальному предпринимателю Малхасян О.А., о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак,

и приложенными к жалобе документами, установил:

индивидуальный предприниматель Моторина Ирина Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малхасяну Оганесу Аслановичу (далее - ответчик) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 478320.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Малхасян О.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия к производству суда кассационной инстанции кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения по существу указанной жалобы в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены судебных актов арбитражного суда, а именно:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не содержат указания на обстоятельства, являющиеся в силу приведенной процессуальной нормы безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В связи с изложенным, кассационная жалоба предпринимателя подлежит возвращению.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 07.02.2019 (операция 38) подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Малхасян О.А. кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 07.02.2019 (операция 38). На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина