Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нестеровой Нины Ивановны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.И. Нестеровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.И. Нестерова оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Как следует из представленных материалов, три участника долевой собственности, включая заявительницу, продали принадлежавшую им квартиру. При этом заявительнице менее трех лет принадлежала 1/4 в праве собственности на жилое помещение, как и второму собственнику; третьему собственнику 1/2 в праве собственности на жилое помещение принадлежала более трех лет. По итогам проведения камеральной налоговой проверки решением налогового органа заявительница была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату налога на доходы физических лиц с дохода от продажи доли квартиры в связи с завышением размера заявленного ею имущественного налогового вычета. Постановлениями судов общей юрисдикции заявительнице отказано в признании недействительным указанного решения налогового органа. При этом правоприменительные органы установили, что часть имущественного налогового вычета, который составляет 1 000 000 рублей и распределяется пропорционально долям сособственников, приходящаяся на обладателя 1/2 в праве собственности на квартиру (в размере 500 000 рублей) и освобожденного от уплаты налога, была неправомерно учтена заявительницей при применении имущественного налогового вычета. Таким образом, правоприменительные органы пришли к выводу о необоснованном увеличении налогоплательщицей положенного ей размера имущественного налогового вычета за счет имущественного налогового вычета, приходящегося на долю другого сособственника.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18 и 19 (часть 1), поскольку в силу своей неопределенности позволяет произвольно лишить ее права на получение имущественного налогового вычета при продаже квартиры в законно установленном размере. Кроме того, заявительница просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации принятые по ее делу судебные постановления, а также предлагает внести целесообразные, с ее точки зрения, изменения в оспариваемое регулирование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации освобождение от уплаты налогов по своей природе - это льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения; налоговые льготы всегда носят адресный характер, и только законодатель, к исключительной прерогативе которого относится их установление, вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются. В свою очередь, налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от уплаты налога на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П; Определение от 26 апреля 2016 года N 884-О).

Вопрос о возможности перераспределения размера имущественного налогового вычета при продаже недвижимости между участниками общей долевой собственности, в том числе с учетом различий в сроке обладания имуществом, уже становился предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П пришел к выводу, что пропорциональное распределение общего размера имущественного налогового вычета между сособственниками, исходя из размера их доли, не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

В частности, такое нормативное регулирование, принятое федеральным законодателем в пределах его дискреционных полномочий в сфере налогообложения, соотносится с природой налога на доходы физических лиц как персонифицированного налога, рассчитываемого индивидуально по каждому налогоплательщику, исходя из его экономической деятельности (например, с учетом расходов по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей и тому подобных обстоятельств).

Следовательно, подпункт 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщиков в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же иных поставленных заявительницей вопросов, в том числе о проверке конституционности правоприменительных решений и о внесении изменений в действующее налоговое законодательство, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нестеровой Нины Ивановны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин