Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2019 г. по делу N СИП-96/2019 "Об оставлении заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А.,

ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Бугаец Олега Павловича (г. Керчь, Республика Крым, ОГРНИП 316910200161144) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.04.2017 об отказе в удовлетворении против решения об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017713415,

и с приложенными к заявлению документами, установил:

индивидуальный предприниматель Бугаец Олег Павлович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.04.2017 об отказе в удовлетворении против решения об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017713415 и об обязании Роспатента повторно рассмотреть данное возражение.

Рассмотрев вопрос о принятии данного заявления к производству, Суд по интеллектуальным правам установил следующее.

В качестве доказательства, подтверждающего факт уплаты предпринимателем государственной пошлины за подачу настоящего заявления, совместно с заявлением представлено платежное поручение от 24.01.2019 N 20 на сумму 3 000 рублей.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В пункте 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действующему в настоящее время, отмечено, что в поле "Списано со счета" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Однако в приложенном к исковому заявлению платежном поручении от 09.06.2018 N 10 поле "Списано со счета" не содержит каких-либо отметок, в связи с чем указанное платежное поручение не может подтверждать уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, в подтверждение наличия полномочий патентного поверенного Журавлевой Н.И. на подписание и подачу от имени предпринимателя настоящего заявления представлена доверенность от 23.01.2019, в соответствии с которой предприниматель уполномочивает Журавлеву Н.И. на совершение всех юридически значимых действий во всех организациях и учреждения со всеми полномочиями, принадлежащими ему, в области охраны объектов промышленной и интеллектуальной собственности, в частности на ведение дела в Суде по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Роспатента от 08.04.2017 об отказе в удовлетворении против решения об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017713415.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Однако, в представленной совместно с настоящим заявлением доверенности отсутствуют вышеперечисленные полномочия представителя, в том числе специально не оговорено право Журавлевой Н.И. на осуществление от имени предпринимателя юридически значимых действий по подписанию и подаче в Суд по интеллектуальным правам данного заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доверенность от 23.01.2019 не может быть признана надлежащим доказательством наличия у Журавлевой Н.И. права на подписание и подачу данного заявления, что в силу пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для оставления заявления без движения.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что к заявлению предпринимателя не приложена копия оспариваемого ненормативного правового акта (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным и на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Бугаец Олега Павловича оставить без движения до 11 марта 2019 года.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в суд соответствующие документы в срок, указанный в пункте 1 резолютивной части данного определения.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер дела N СИП-96/2019.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

А.А. Снегур