Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Усмановой Александры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью первой и пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.С. Усмановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.С. Усманова оспаривает конституционность примененных в ее конкретном деле части первой и пункта 1 части второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения во взаимосвязи с частями второй и третьей статьи 8, частью первой статьи 20, частью первой статьи 35 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, предоставляют суду возможность на стадии кассационного обжалования по своему усмотрению отступать от установленного федеральным законодателем единого механизма отвода судьи, а также принимать итоговое судебное постановление без вынесения в совещательной комнате отдельного определения, предусмотренного частью первой статьи 20 ГПК Российской Федерации.

Также А.С. Усманова просит отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам изучения ее кассационной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в кассационном порядке являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда кассационной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения от 15 мая 2017 года N 908-О, от 27 сентября 2018 года N 2424-О и др.).

Таким образом, положения части первой и пункта 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, в том числе его главы 41, направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, а потому не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 15 июля 2010 года N 1061-О-О, от 27 сентября 2018 года N 2431-О и др.).

Кроме того, отсутствие в оспариваемых нормах прямого указания на порядок разрешения отвода судьи, рассматривающего кассационную жалобу в предварительном порядке, не препятствовало А.С. Усмановой обратиться с соответствующим ходатайством. Как усматривается из материалов, приложенных к жалобе, поданное заявительницей ходатайство об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации было отклонено в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что А.С. Усмановой не приведено доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение беспристрастность судьи или свидетельствующих об его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе дела.

Проверка же того, имелись ли основания для отвода судьи, изучавшего кассационную жалобу заявительницы, и был ли соблюден порядок рассмотрения заявления об отводе, в том числе с точки зрения соответствия оформления процессуальных документов требованиям гражданского процессуального закона, равно как и разрешение вопроса об отмене вынесенного судебного постановления, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Усмановой Александры Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин