Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 304-ЭС18-23566 по делу N А46-18830/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2019 г. N 304-ЭС18-23566

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Кулика Тараса Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 (судья Савинов А.В.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2018 (судьи Аникина Н.А., Клат Е.В., Триль А.В.) по делу N А46-18830/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Кулику Тарасу Эдуардовичу о признании недействительной (мнимой) сделкой выход Кулика Т.Э. из состава участников Общества, оформленный заявлением от 10.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Русанова Ирина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка соответствия воли Кулика Т.Э. на совершение оспариваемой сделки, отсутствию намерений ответчика создать соответствующие правовые последствия.

По мнению Кулика Т.Э., судами не учтено, что ответчик продолжает осуществлять права и нести обязанности участника Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, учредителями (участниками) Общества являются Кулик Т.Э. и Русанова И.И., которым принадлежит по 50% доли уставного капитала Общества.

Куликом Т.Э. в адрес Общества направлено заявление от 10.02.2015 о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли.

Ссылаясь на то, что односторонняя сделка по выходу Кулика Т.Э. из Общества является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 154, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из подтвержденности материалами дела волеизъявления Кулика Т.Э. и совершения им необходимых действий, направленных на выход из состава участников Общества.

Судебными инстанциями принято во внимание, что в рамках дела N А46-2714/2015 установлены факт выхода Кулика Т.Э. из состава участников Общества посредством подачи соответствующего предъявляемым законом требованиям заявления от 10.02.2015, соблюдение Куликом Т.Э. порядка уведомления Общества о его выходе.

В рамках дела N А46-9231/2015 судом на основе совокупности представленных доказательств установлено, что заявление Кулика Т.Э. от 10.02.2015 о выходе из состава участников Общества направлено на юридический адрес последнего.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Кулика Тараса Эдуардовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова