Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-18874 (2) по делу N А27-5085/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-18874 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Ларина Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2018 по делу N А27-5085/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух взаимосвязанных сделок, опосредующих отчуждение имущества должника, а также о применении последствий недействительности прикрываемой сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2018, заявление управляющего удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности прикрываемой сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ларин К.В. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель предоставил достаточные свидетельства ничтожности спорных сделок купли-продажи недвижимости, как оформленных с целью прикрытия сделки по безвозмездному выводу актива должника, которая также является недействительной.

В частности, суды указали на транзитный характер движения денежных средств между должником и фактически аффилированными по отношению к нему лицами.

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов