Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 300-ЭС19-1518 по делу N СИП-386/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 300-ЭС19-1518

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018 по делу N СИП-386/2017 по иску индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича (далее - предприниматель) к обществу о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1054402 вследствие его неиспользования, установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2018, иск удовлетворен частично: досрочно прекращена на территории Российской Федерации правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 1054402 в отношении товаров 01 класса МКТУ "chemicals used in science and photography, as well as in agriculture, horticulture and forestry; unprocessed artificial resins, unprocessed plastics; manures; fire extinguishing compositions; tempering and soldering preparations; chemical substances for preserving foodstuffs; tanning substances; adhesives used in industry"/"химические продукты, предназначенные для использования в научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве; необработанные синтетические смолы, необработанные пластические материалы; удобрения; составы для тушения огня; препараты для закалки и пайки металлов; препараты для консервирования пищевых продуктов; дубильные вещества; клеящие вещества для промышленных целей", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем товарного знака "PuroTech" по международной регистрации N 1054402 (далее - товарный знак), зарегистрированного 16.08.2010 с приоритетом от 15.03.2010 в отношении товаров 01 класса МКТУ, приведенных в перечне регистрации.

Ссылаясь на наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и на его неиспользование обществом в отношении всех товаров 01 класса МКТУ, указанных в регистрации, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт подачи предпринимателем заявок на регистрацию в качестве товарных знаков тождественных обозначений в отношении однородных товаров 01, 02, 04, 05 классов МКТУ, а также осуществление им однородной деятельности, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о доказанности заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и, руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что судом был приведен исчерпывающий анализ однородности товаров, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны; принято во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо контраргументов против однородности всех товаров, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака; представление предпринимателем в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства товаров не им самим, а обществом "Магнитогорский завод химических реагентов", в состав участников которого входил предприниматель, не исключает факта признания предпринимателя заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Довод заявителя о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ исследован судом кассационной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХимРеагент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова