Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-15887 по делу N А12-52875/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-15887

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (Волгоградская область) на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-52875/2016,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скороходова Вадима Сергеевича, установил:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 128 330 рублей 92 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 30.01.2008 N 6 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, 8828 рублей 27 копеек пеней за период с 11.01.2016 по 31.10.2016, а также о взыскании установленной договором неустойки до момента оплаты суммы задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017, решение от 17.02.2017 отменено в части. Апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Комитета 88 330 рублей 92 копейки задолженности по арендной плате, 8828 рублей 27 копеек неустойки, а также неустойку за период с 01.11.2016 по 15.11.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 128 330 рублей 92 копейки за каждый день просрочки, с 16.11.2016 - неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы 88 330 рублей 92 копейки за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 26.04.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 26.04.2017 отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.01.2008 заключили сроком на 49 лет договор аренды N 6 земельного участка публичной собственности площадью 54000 кв.м с кадастровым номером 34:28:150006:19, расположенного на территории Ахтубинского сельского поселения, для оздоровительных целей под базу отдыха "Юность".

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 25.10.2011 арендодатель заменен на Комитет.

При расчете регулируемой арендной платы, подлежащей определению в соответствии с нормативными правовыми актами Волгоградской области, Комитетом применен коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов (КДО), соответствующий круглогодичной деятельности туристической базы за период с 01.01.2016 по 02.04.2016, равный 12, на основании пункта 2.2 приложения N 4 к решению Среднеахтубинской районной Думы от 03.11.2011 N 28/174, с 03.04.2016 по 31.12.2016 данный коэффициент, равный 14, согласно пункту 2.2 приложения к приказу Комитета от 17.03.2016 N 15-Н "Об утверждении значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчете размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области" (далее - Приказ N 15-Н).

С разрешения арендодателя Общество (арендатор) и Скороходов В.С. (субарендатор) 01.01.2016 заключили договор субаренды части спорного земельного участка общей площадью 4200 кв.м из состава земельного участка общей площадью 54000 кв.м (кадастровый номер 34:28:150006:0019) для оздоровительных целей под базу отдыха. Суд установил, что круглогодичную деятельность осуществляет база отдыха, принадлежащая третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Общества задолженности по арендной плате в связи с недоказанностью круглогодичной деятельности базы отдыха Общества, и необходимости применения при расчете арендной платы исходя из площади 49800 кв.м (54000-4200) коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, установленного для сезонных туристических баз, в размере, соответственно, 6 и 7; за земельный участок площадью 4200 кв.м, используемый Скороходовым В.С., с применением данного коэффициента в размере 12 и 14.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, посчитав, что при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования применяется значение коэффициента дифференциации для вида использования земельного участка, имеющего наибольшее значение, и удовлетворил требования в указанной части.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

В заявлении о пересмотре апелляционного постановления по новым обстоятельствам Общество в качестве нового обстоятельства указало решение Волгоградского областного суда от 24.08.2017 по делу N 3а-468/2017, которым по административному иску Лиманского Евгения Григорьевича пункт 2.2 приложения к Приказу N 15-Н на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в части значения коэффициента дифференциации в размере 14 для круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристическо-оздоровительных лагерей, был признан недействующим в связи с его несоответствием принципу экономической обоснованности, содержащемуся в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и пунктам 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", имеющим большую юридическую силу.

Заявитель полагает, что в связи с указанным решением суда общей юрисдикции не имеется оснований для взыскания с него арендной платы с применением коэффициента дифференциации в размере 14.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не соответствуют критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (абзац утратил силу на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 33).

Согласно сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" правовой позиции нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Суд апелляционной инстанции признал, что по смыслу приведенных разъяснений, действовавших на дату вынесения оспариваемого акта, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших в том числе и из ранее сложившихся правоотношений, но не влечет возможность пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда по спору, рассмотренному до признания нормативного правового акта недействующим.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Решением Волгоградского областного суда от 24.08.2017 по делу N 3а-468/2017 оспариваемый нормативный правовой акт признан недействующим в части со дня принятия данного решения.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, кроме того отклонив ссылку Общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П, в котором содержится позиция относительно конституционно-правового смысла оцениваемой на соответствие Конституции Российской Федерации нормы абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и которая также не может быть признана судом новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац тринадцатого статьи 12 ГК РФ

Приведенная в жалобе Обществом ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П не влияет на правильность выводов судов, поскольку суд в данном акте постановил, что пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Заявитель административным истцом в деле Волгоградского областного суда N 3а-468/2017 не являлся.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волжский шинник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова