Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25974 по делу N А60-23864/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25974

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" (г. Нижний Тагил) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-23864/2017

по иску Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" (далее - общество) о взыскании 22 035 000 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, а также по заявлению общества к департаменту о признании незаконным требования от 03.03.2017 N 03-02-12/1514 о добровольном возмещении ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального образования город Нижний Тагил и Управления Россельсхознадзора по Свердловской области, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение от 08.11.2017 отменено. С общества в пользу департамента взыскан ущерб в сумме 22 035 000 руб. Производство по заявлению общества о признании незаконным требования от 03.03.2017 N 03-02-12/1514 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 постановление от 16.04.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018, решение суда первой инстанции отменено. С общества в пользу департамента взыскан ущерб в сумме 22 035 000 руб. Производство по заявлению общества о признании незаконным требования от 03.03.2017 N 03-02-12/1514 прекращено.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 5, 5.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - закон N 7-ФЗ) предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В силу положений статьи 77 закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 закона N 7-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49), причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При этом в пункте 15 постановления N 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 закона N 7-ФЗ).

Пункт 2 статьи 78 закона N 7-ФЗ допускает возмещение вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Судом установлено, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной департаментом в период с 25.05.2015 по 22.06.2015 в отношении общества было обнаружено несанкционированное складирование отхода "Помет куриный" на почве в 60 м от птицеводческих корпусов N 12 и N 22 в западном направлении, 10 м от технологических ворот в северо-западном направлении на принадлежащем обществу земельном участке сельскохозяйственного назначения, повлекшее превышение предельно допустимых концентраций: по сере в 8,5 раза, по нитрит-иону в 8,9 раза, превышение условно-фоновых значений: по фосфору в 14,6 раза, по нитрит-иону в 2 раза, по натрию в 1,8 раза. Определена площадь загрязнения 3672,5 кв. м.

Для оценки уровня загрязнения почвы на обследуемом участке выполнен химический анализ отобранных проб, установлен перечень показателей в ходе лабораторных исследований, полученные результаты представлены в протоколах от 18.06.2015 N 7/15-П(Е) и N 37/15-От(Е), в приложениях к протоколам отражены средства измерений, используемых при анализе проб.

Департаментом 22.06.2015 выдано обществу предписание N 138-2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в виде рекультивации участка почвы, загрязненного отходом "помет куриный", в срок до 01.07.2016.

Ответчик 16.12.2015 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением правил обращения с отходом "помет куриный".

Общество представило департаменту отчет от 30.06.2016 N 335 о выполнении предписания N 138-2.

Департаментом 26.07.2016 проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписания N 138-2, по результатам которой, оформленным актом от 24.08.2016 N 557, департамент пришел к выводу о неисполнении предписания.

Между тем постановлением от 23.09.2016 мирового судьи судебного участка N 3 Пригородного судебного района Свердловской области дело об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении ответчиком предписания N 138-2, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на причинение обществом вреда почвам как компоненту окружающей среды загрязнением почв в результате несанкционированного размещения отходов, рассчитав размер вреда с учетом Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал департамент надлежащим истцом по заявленному иску и, признав доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в денежном выражении, удовлетворил иск, указав, что при разрешении вопроса о возмещении вреда почве как компоненту окружающей среды не подлежат зачету понесенные лицом, допустившим причинение ущерба почвам, затраты на рекультивацию нарушенного земельного участка.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова