Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25762 по делу N А60-52265/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25762

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Шипова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 по делу N А60-52265/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипова Игоря Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом, а также кредитор - Перов Александр Сергеевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2014, заключенного должником с Порхачевой Ириной Петровной, и о применении последствий его недействительности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.08.2018 и округа от 27.11.2018, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой как совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В частности, судами установлено безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица в период наличия у него неисполненных обязательств.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев