Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 310-ЭС19-363 по делу N А62-8583/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 310-ЭС19-363

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 18.12.2018 Управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее - УФК по Смоленской области, казначейство) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2018 по делу N А62-8583/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2018 по тому же делу

по заявлению Областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Смоленской области" (далее - Управление капитального строительства, управление) к казначейству о признании недействительными пунктов 1-7 предписания от 14.07.2017 N 63-1.10-12/1.45-3091,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СК Велес", общества с ограниченной ответственностью "ВотСвет", общества с ограниченной ответственностью "СИКАМ", установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2018, требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 1-7 предписания. Производство по делу в части пункта 8 предписания от 14.07.2017 N 63-1.10-12/1.45-3091 прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Смоленской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, по результатам плановой выездной проверки финансовой деятельности Управления капитального строительства казначейством выявлен ряд, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном и нецелевом расходовании средств федерального бюджета. В частности, установлено, что управлением осуществлялась оплата за титульные временные здания и сооружения без фактического несения затрат (их возведения, наличия их на строительной площадке); осуществлена оплата (повторно) за работы по строительству временной линии электропередачи, которые фактически должны компенсироваться за счет резерва средств на временные здания и сооружения; осуществлена оплата за работы по государственным контрактам, которые фактически не выполнялись; осуществлена оплата за работы по восстановлению поврежденного водопровода, которые должны компенсироваться за счет средств подрядной организации.

По фактам выявленных нарушений в адрес управления вынесено предписание от 14.07.2017 N 63-1.10-12/1.45-3091, пунктами 1-7 которого указано на обязанность принять к подрядчикам меры по выполнению невыполненных работ либо возмещению в бюджет необоснованно израсходованных бюджетных средств; принять меры к установлению виновных лиц, в частности, в повторной оплате работ, и возмещению причиненного ущерба Российской Федерации.

Признавая предписание в оспариваемой части несоответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 702, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, и иными методиками и правилами в области строительства, условиями государственных контрактов, заключенных между Управлением капитального строительства и подрядчиками относительно спорных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нашли, что вмененные управлению нарушения отсутствуют.

Подтверждено фактическое выполнение спорных работ по возведению временных объектов. Установлено, что претензии казначейства касались порядка оформления исполнительской документации и бухгалтерского учета, непредставления документации, подтверждающей произведенные подрядчиками затраты. Однако между управлением и подрядчиками согласован порядок оплаты временных зданий и сооружений по установленным нормативам, который не противоречит действующему законодательству и не подразумевает оформления документации, требуемой казначейством.

Иные спорные работы также квалифицированы казначейством как невыполненные в связи с имеющимися изъянами в оформлении документации, непосредственных свидетельств их невыполнения не представлено. В судебном разбирательстве доказано обратное.

Относительно повторной оплаты работ суды установили, что в ходе строительства спорная линия электропередач утратила статус временного объекта, оплата соответствующих работ за счет резерва средств на временные здания и сооружения не осуществлялась, вопреки доводам казначейства.

Установлено также, что оплачивая работы по восстановлению водопровода, управление действовало в пределах имеющихся у него прав как заказчика строительства. Вывод казначейства о виновности подрядчика в повреждении водопровода не нашел своего подтверждения.

В кассационной жалобе УФК по Смоленской области выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушений и о доказанности фактического выполнения работ, считая, что они основаны на недопустимых для этого доказательствах. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, подтверждающих позицию казначейства. Такие доводы не могут служит основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в виду ограниченности ее полномочий, определенных статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права из судебных актов и содержания кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина