Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 г. N А40-180591/18-84-995

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аксеновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "РН-СЕВЕРНАЯ НЕФТЬ" (ОГРН 1051100788045, ИНН 1106019518, дата регистрации 10.11.2005, 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Приполярная, д. 1)

к ответчику: Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, дата регистрации 19.04.2004, 123995, Москва, ул. Садовая - Кудринская, 11)

третьи лица: 1) ПАО "НК "Роснефть", 2) ООО "Межрегиональный Центр управления отходами производства"

о признании недействительными Решение и Предписание от 19.04.2018 N 223ФЗ-261/18

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Широкова Н.Е. (паспорт, дов. N СД-283-2016 от 13.12.2016 г.)

от ответчика: Озерова Н.А. (удостоверение, дов. N ИА/25301/18 от 11.04.2018 г.);

от третьих лиц: от ООО "Межрегиональный Центр управления отходами производства" - Шакиров С.А. (паспорт, дов. б/н от 01.10.2018 г.); от ПАО "НК "Роснефть" - Широкова Н.Е. (паспорт, дов. б/н от 21.12.2016 г.);

установил:

ООО "РН-СЕВЕРНАЯ НЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе с требованиями о признании недействительными Решение и Предписание от 19.04.2018 N 223ФЗ-261/18.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФАС России против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, представил отзыв на заявление и материалы антимонопольного дела.

Представитель третьего лица, ООО "Межрегиональный Центр управления отходами производства" против удовлетворения заявленных требований также возражал, поддержал позицию ответчика и доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица, ПАО "НК "Роснефть", поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из заявления, 19 апреля 2018 года Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России) рассмотрела заявление (жалобу) Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр управления отходами производства" (далее - ООО "МЦ УОП") от 09.04.2018 N 051/нв на действия (бездействие) заказчика ПАО "НК Роснефть", организатора закупки ООО "РН-Северная нефть" при проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на проведение работ по обезвреживанию (переработке) отходов бурения на Осовейском месторождении, номер извещения ЕИС 31806193623.

Решением от 19 апреля 2018 года N 223ФЗ-261/18 ФАС России признала жалобу ООО "МЦ УОП" обоснованной, выявила в действиях организатора ООО "РН-Северная нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пункта 10 части 10 статьи 4 Федерального Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На основании принятого решения выдано предписание об обязании Заказчика отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, уведомить участников закупки об отмене протоколов, пересмотреть заявки участников закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках с учетом принятого решения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием ФАС России, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ООО "РН-СЕВЕРНАЯ НЕФТЬ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика на момент проведения Запроса цен регламентировалась Положением компании о закупках товаров, работ, услуг N П2-08 Р-0019, утвержденным Решением Совета директоров ОАО "НК "Роснефть" от 26.05.2015 N 230 (далее - Положение о закупке).

Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены поправки в Закон о закупках, в том числе в порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями Закона о закупках и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Так, расширен перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры.

Учитывая изложенное, в случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом частью 13 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

На основании изложенного, часть 13 статьи 3 Закона о закупках не является новшеством в порядке обжалования, поскольку до принятия изменений Федеральным законом от 31.12.2017 N 505 в Закон о закупках. Процедурные положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривали, то, что комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействия) субъектов контроля исключительно в части доводов жалобы и в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, и по результатам такого обжалования принимает решение о признании такой жалобы обоснованной или не обоснованной, и в случае установления наличия нарушений выдает предписание.

Вместе с тем, необходимо отметить, что часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает в отрыве от рассмотрения жалобы то обстоятельство, что если комиссии становятся известны факты нарушения в действиях субъектов контроля советующего законодательства, то в силу пункта 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия выдает предписание с учетом таких выявленных нарушений.

Таким образом, решение антимонопольного органа принимается комиссией исключительно в части доводов жалобы, а в случае выявления иных нарушений для цели устранения таких нарушений выдает предписание.

Учитывая изложенное, часть 13 статьи 3 Закона о закупках принята в соответствии с положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции'.

Таким образом, жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Вместе с тем, антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений, в случае, если такие нарушения поименованы в перечне, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Так согласно доводам жалобы ООО "МЦ УОП", при проведении Запроса цен Заказчиком нарушены положения Закона о закупках, в части:

1. Заказчиком в Документации неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки прав на технологию обращения с отходами, планируемую к использованию в рамках выполнения работ, являющихся предметом закупки:

Заказчиком в Документации неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки полученного в установленном законом порядке положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект технической документации технологии техники вещества, предусматривающий их использование в планируемом месте осуществления работ, а также предоставление в составе заявки на участие в закупке документа, подтверждающего соответствие участника закупки указанному требованию, а именно: копию письма руководителя Управления Росприроднадзора по НАО о возможности использования заявляемой технологии на территории НАО;

Заказчиком в Документации неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки технических условий (ТУ) на получаемую продукцию, определяющих требования к производству продукции, содержащих описание методов контроля;

Заказчиком принято неправомерное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Запросе цен.

Следовательно, наличие в жалобе указаний на осуществление Заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Таким образом, жалоба ООО "МЦ УОП" содержит основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, ФАС России были выявлены нарушения положений Закона о закупках, выразившиеся в неправомерном установлении требований в Документации к участникам закупки.

При этом выявленные нарушения соответствуют основаниям, предусмотренным для обжалования действий заказчиков и организаторов закупок в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и согласно перечню, установленному в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган выявил нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пункт 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Таким образом, антимонопольный орган по итогам рассмотрения жалобы вынес решение, в котором были установлены нарушения, соответствующие требованиям части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что Заявитель предъявил к участникам закупки требования, которые не соответствуют Закону о закупках, Положению о закупке, а Решение и Предписание в настоящем случае вынесены в рамках предоставленной ему компетенции в полном соответствии с требованиями, указанными в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу N 384-ПЭК17.

Таким, образом, ФАС России при принятии Решения и Предписания выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В настоящем случае суд соглашается с позицией ответчика касательно необоснованности доводов заявителя положенных в основание заявленных требований.

Так, довод Заявителя о правомерности отклонении заявки ООО "МЦ УОП" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно доводу Жалобы, Заказчиком принято неправомерное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Запросе цен на основании несоответствия Заявителя требованию, установленному подпунктом 7 пункта 3.2.2 Информационной карты Документации.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно Протоколу, Заявителю отказано в допуске к участию в Запросе цен на основании несоответствия Заявителя требованиям Документации, установленным в пункте 3.2.2 Информационной карты Документации, а именно:

1) отсутствует лицензия по обращению с отходами I - IV классов опасности;

2) отсутствует заключение государственной экологической экспертизы на техническую документацию;

3) отсутствуют технические условия по методам контроля.

Вместе с тем, правовая оценка действиям Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям N 2 и N 3 изложена в доводах N 2 и N 3 соответственно.

По вопросу отклонения заявки Заявителя ввиду отсутствия у Заявителя лицензии по обращению с отходами I - IV классов опасности, Комиссия ФАС России установила следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 3.2.2 Блока 2 Информационной карты Документации участник закупки должен иметь действующую лицензию на деятельность по обращению с отходами I - IV классов опасности, полученную в установленном законодательством о лицензировании порядке, разрешающей осуществление деятельности по утилизации отходов (шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные - код 29112001394). В подтверждение соответствия указанному требованию участник закупки в составе заявки на участие в закупке должен представить копию действующей лицензии на деятельность по обращению с отходами I - IV классов опасности с приложением, содержащим перечень видов отходов (шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные - код 29112001394) и разрешенных видов работ по обращению с ними (утилизация), полученной в установленном законодательством о лицензировании порядке, разрешающей осуществление работ по обращению с отходами конкретных видов в планируемом месте их осуществления.

Пунктом 3.2.4 Блока 3 Документации установлено, что коллективный участник закупки должен соответствовать квалификационным требованиям, установленным в отношении участников закупки (подпункты 2, 3 пункта 3.2.2 Блока 2 Информационной карты Документации).

Согласно материалам дела в составе заявки Заявителя - коллективного участника закупки (ООО "МЦ УОП" и ООО "Чистая планета") на участие в Запросе цен в подтверждение требования, установленного подпунктом 1 пункта 3.2.2 Блока 2 Информационной карты Документации, представлены:

- копия лицензии от 30.08.2011 г. серия 86 N 00048, выданная Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре, в отношении ООО "МЦ УОП" на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности;

- копия лицензии от 28.04.2017 г. N (72) - 2428 - СТУБ/П, выданная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении ООО "Чистая планета" на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности.

Из материалов антимонопольного дела усматривается, что на заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика представил материалы, заявку Заявителя и сообщил, что представленная Заявителем в составе заявки лицензия, выданная в отношении ООО "МЦ УОП", является недействующей в соответствие с законодательством Российской Федерации о лицензировании, что подтверждается представленными на заседание Комиссии ФАС России письмами Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 10.10.2017 N 02-3/13572, от 09.06.2017 N 02-3/7485, полученных в ответ на соответствующие запросы Заказчика.

Также, на заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что в составе заявки на участие в Запросе цен ООО "МЦ УОП" также представлена копия лицензии от 28.04.2017 г. N (72) - 2428 - СТУБ/П, выданная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении ООО "Чистая планета" на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности. При этом, в составе заявки на участие в Запросе цен ООО "МЦ УОП" не представлено документов, подтверждающих право ООО "МЦ УОП", в соответствии с представленным Соглашением о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 07.03.2018 б/н, заключенного между ООО "МЦ УОП" и ООО "Чистая планета" (далее - Соглашение), выполнять работы по предмету закупки.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Соглашения: "вкладом участника N 1 (ООО "МЦ УОП") является предоставление закупочной комиссии всех своих документов и сведений, указанных в закупочной документации, а в случае заключения договора - его исполнение, за исключением работ, выполняемых участником N 2".

В соответствии с пунктом 3 Соглашения: "вкладом участника N 2 (ООО "Чистая планета") является предоставление закупочной комиссии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, а также иных разрешительных документов, а в случае заключения договора - выполнение работ по ремонту технологического оборудования. В том случае, если Заказчик закупки в нарушение условия закупочной документации о применении участниками любых технологий утилизации отходов, установит якобы правовую невозможность выполнять работы по утилизации отходов, предварительно обезвреженных участником N 1 до 5 класса опасности по лицензии участника N 1, то в этом случае работы по утилизации отходов, предварительно обезвреженных участником N 1 до 5 класса опасности, выполнит участник N 2".

Таким образом, исходя из условий Соглашения, а также учитывая тот факт, что ООО "МЦ УОП" является членом коллективного участника, к которому предъявляются единые требования на участие в торгах, ФАС России правомерно пришла к выводу о соответствии коллективного участника требованиям, установленным в Документации.

На основании вышеизложенного, действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе цен на основании несоответствия требованию, установленного подпунктом 1 пункта 3.2.2 Блока 2 Информационной карты Документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 3.2.2 Положения о закупке, нарушают требования части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно доводу Жалобы, Заказчиком в Документации неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки полученного в установленном законом порядке положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект технической документации новой технологии/техники/вещества, предусматривающий их использование в планируемом месте осуществления работ, а также Заказчиком принято неправомерное решение об отказе ООО "МЦ УОП" в допуске к участию в Запросе цен на основании несоответствия ООО "МЦ УОП" указанному требованию Документации.

Подпунктом 3 пункта 3.2.2 Блока 2 Информационной карты Документации установлено требование о наличии у участника закупки полученного в установленном законом порядке положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект технической документации новой технологии/техники/вещества, предусматривающий их использование в планируемом месте осуществления работ, в случае использования при обращении с отходами новой технологии/техники /вещества. Основание - пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". В подтверждение соответствия указанному требованию участник закупки должен представить в составе заявки на участие в Запросе цен заверенную ЭЦП копию положительного заключения государственной экологической экспертизы (в том числе приказа об утверждении заключения) на проект технической документации новой технологии/техники/вещества, предусматривающий их использование в планируемом месте осуществления работ или копию письма уполномоченного органа исполнительной власти в области экологической экспертизы о том, что проект технической документации не является объектом государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, установление требования о предоставлении в составе заявки участника закупки положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект технической документации новой технологии/техники/вещества, предусматривающий их использование в планируемом месте осуществления работ, является неправомерным и ограничивает количество участников закупки, так как обременяет участников Запроса цен заблаговременно получить указанное заключение на проект технической документации новой технологии/техники/вещества, которые будут использоваться в месте осуществления работ, установленном в Документации.

При этом, вышеуказанный документ будет необходим в период оказания услуг, выполняемых по договору, заключаемому по результатам закупки, и может быть получен участником закупки в установленном законом порядке в случае победы в Запросе цен.

На основании вышеизложенного, требования о предоставлении в составе заявки участника закупки положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект технической документации новой технологии/техники/вещества, предусматривающий их использование в планируемом месте осуществления работ, являются излишними, а также противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 3.2.2. Положения о закупке и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Кроме того, согласно протоколу рассмотрения заявок, поданных на участие в Запросе цен, от 05.04.2018 N ЗК-ОЗУ-39-18 (далее - Протокол), ООО "МЦ УОП", ООО "Экологический центр "ВЕК" отказано в допуске к участию в Запросе цен в связи с несоответствием указанных участников требованиям пункта 3.2.2 Информационной карты Документации о закупке, в том числе, в связи с несоответствием требованию Документации о наличии у участника закупки полученного в установленном законом порядке положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект технической документации новой технологии/техники/вещества, предусматривающий их использование в планируемом месте осуществления работ, в случае использования при обращении с отходами новой технологии/техники /вещества.

При этом, представитель ООО "МЦ УОП" представил материалы и пояснил, что в подтверждение соответствия вышеуказанному требованию ООО "МЦ УОП" в составе заявки на участие в Запросе цен представлены письма Ростехнадзора от 13.10.2009 N 04-05/6287, Росприроднадзора от 26.02.2016 N ОД-08-01-32/3249, согласно которым документация на технику "Мобильный технологических комплекс по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1" не подлежит обязательной государственной экологической экспертизе.

Указанный вывод также согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.), а именно установление Заказчиком невыполнимых требований для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках.

Так, в соответствии частью 4 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать три месяца и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, 28.02.2018 в ЕИС размещено извещение и документация о проведении Запроса цен, в соответствии с которыми дата и время окончания подачи заявок - 12.03.2018.

Таким образом, действия Заказчика, выразившиеся в установлении невыполнимых требований для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках.

Учитывая изложенное, действия Заказчика, установившего вышеуказанные излишние и неправомерные требования Документации и отклонившего заявки ООО "МЦ УОП", иных участников Запроса цен на основании несоответствия указанным требованиям Документации к участникам закупки, а также к составу заявки на участие в Запросе цен, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 3.2.2 Положения о закупке, нарушают требования части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводу Жалобы, Заказчиком в Документации неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки прав на технологию обращения с отходами, планируемую к использованию в рамках выполнения работ, являющихся предметом закупки.

Подпункт 2 пункта 3.2.2 Блока 3 Информационной карты Документации содержит требование к участникам закупки, о наличии у участника закупки прав на технологию обращения с отходами, планируемую к использованию в рамках выполнения работ, являющихся предметом закупки. Основание - глава 77 часть IV Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждается документами, подтверждающими право на использование участником закупки технологии обращения с отходами, планируемой к использованию в рамках выполнения работ, являющихся предметом закупки (согласно ст. 1550 гл.77 ч. IV Гражданского кодекса Российской Федерации), а также заверенной руководителем предприятия выпиской из проекта технической документации на технологию, содержащую описание условий использования и порядка проведения работ.

Согласно статье 1550 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом или другим законом, лицо, обладающее правом на технологию, может по своему усмотрению распоряжаться этим правом путем передачи его полностью или частично другим лицам по договору или по иной сделке, в том числе по договору об отчуждении этого права, по лицензионному договору либо по иному договору, содержащему элементы договора об отчуждении права или лицензионного договора.

Вместе с тем, вышеуказанный документ будет необходим в период оказания услуг, выполняемых по договору заключаемому по результатам закупки.

Таким образом, Заказчиком неправомерно установлено требование в Документации о представлении в составе заявки документов на использование участником закупки технологии/технической документации по утилизации отходов бурения, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 3.2.2 Положения о закупке и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Довод Заявителя о правомерности требования о наличии у участника закупки технических условий (ТУ) на получаемую продукцию, определяющих требования к производству продукции, содержащих описание методов контроля не соответствует нормам материального права и не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно подпункту 4 пункта 3.2.2 Блока 2 Информационной карты Документации участник закупки должен иметь в наличии технические условия (далее - ТУ) на получаемую в результате утилизации отходов продукцию, определяющих требования к производству продукции, содержащих описание методов контроля. Для подтверждения соответствия указанному требованию Документации участник в составе заявки на участие в Запросе цен должен предоставить заверенные ЭЦП копии ТУ на продукцию, получаемую в результате утилизации отходов, документа, подтверждающего права участника закупки на использование ТУ.

Вместе с тем, наличие технических условий не является подтверждением невозможности участника перерабатывать отходы в продукцию.

Таким образом, установление вышеуказанного требования ограничивает количество участников закупки, поскольку участники закупки по результатам утилизации отходов могут изготавливать свою продукцию исключительно на основе ГОСТ, что не будет учитываться Заказчиком и соответствовать требованию Документации.

На основании вышеизложенного, ФАС России правомерно пришла к выводу, что установление вышеуказанного положения Документации противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках пункту 3.2.2. Положения о закупке и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Кроме того, согласно Протоколу, ООО "МЦ УОП" отказано в допуске к участию в Запросе цен в связи с его несоответствием требованиям пункта 3.2.2 Информационной карты Документации о закупке, в том числе, в связи с несоответствием требованию Документации о наличии закупки технических условий (ТУ) на получаемую продукцию, определяющих требования к производству продукции, содержащих описание методов контроля.

В подтверждение соответствия вышеуказанному требованию ООО "МЦ УОП" в составе заявки на участие в Запросе цен представлены документы, подтверждающие соответствие продукции, получаемой в результате утилизации отходов, требованиям ГОСТа 8736-2014.

Учитывая изложенное, действия Заказчика, установившего вышеуказанные излишние и неправомерные требования Документации, а также к составу заявки на участие в Запросе цен, и отклонившего заявку ООО "МЦ УОП" на основании несоответствия указанным требованиям Документации к участникам закупки, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 3.2.2 Положения о закупке, нарушают требования части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Довод Заявителя о правомерном установлении требования о наличии опыта также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3.2.2 Блока 2 Информационной карты Документации установлено требование о наличии у участника закупки:

- опыта выполнения работ, аналогичных предмету закупки не менее 3 договоров за последние 3 года (2015-2017). Под услугами, аналогичными предмету закупки, понимаются Проведение работ по обезвреживанию (переработке-утилизации) отходов бурения;

- на праве собственности или ином законном праве (аренда, лизинг, договор оказания услуг) установки, предназначенной для утилизации отходов бурения, производительностью достаточной для выполнения работ в объеме, заявленном в техническом задании Документации.

Вместе с тем, отсутствие у участника закупки фактов выполнения работ, оказания услуг по предмету закупки не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам Запроса цен.

Также, отсутствие у участника закупки на момент подачи заявки указанных материально-технических ресурсов, а также подтверждающих документов, не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам Запроса цен, поскольку такие материально-технические ресурсы могут быть привлечены участником закупки после подведения итогов закупки, в случае признания такого участника победителем закупки, а, напротив, налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в Запросе цен.

Учитывая изложенное, установление вышеуказанных требований в качестве обязательных требований к участникам Запроса цен противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 3.2.2. Положения о закупке и нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках в части отсутствия указаний на календарную дату начала и календарную дату окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке отклоняется судом как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, форма, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.

Данная норма трактуется буквально и не содержит каких-либо двояких толкований и возможных правовых коллизий при их применении, направлена на обеспечение принципа информационной открытости закупочных процедур.

Таким образом, законодателем установлено однозначное требование о необходимости наличия в документации о закупке даты начала и даты окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок может определятся календарной датой или истечением периода времени.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, в силу прямого требования Закона о закупках. Положения о закупках. Заявитель обязан указать в документации о проведении Запроса предложений дату начала и дату окончания предоставления участникам процедур закупки разъяснений положений документации о закупке.

Соответственно, действия Заказчика, не установившего в Документации дату начала и дату окончания срока предоставления участникам Запроса предложений разъяснений положений Документации, нарушают пункт 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а довод Заявителя не находит своего подтверждения.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 2 Закона о Закупках, несостоятелен и не соответствует нормам материального права по следующим основаниям.

Пунктом 3.2.2 Блока 2 Информационной карты Документации к участникам Запроса предложений установлено требование об отсутствии в течение последних 2 (двух) лет до даты окончания срока подачи заявок и в течение проведения закупочной процедуры случаев судебных разбирательств в качестве ответчика с ПАО "НК "Роснефть" или Обществом Группы в связи с существенными нарушениями договора, исковые требования по которым были удовлетворены, а также случаев расторжения ПАО "НК "Роснефть" или Обществами Группы в одностороннем порядке договора в связи с существенными нарушениями договора.

Вместе с тем, указанное требование не может быть признано равноправным, поскольку участники, имеющие судебные разбирательства с ПАО "НК "Роснефть" или Обществом Группы, так и с иным хозяйствующим субъектом (например ОАО "РЖД" ПАО "Газпром", ПАО "Ростелеком") не может быть применено в равной степени к двум участникам, так как один из участников подлежит отклонению, а другой к допуску к участию в закупке, при этом имея судебные разбирательства с иными хозяйствующими субъектами.

Таким образом, установление указанного требования в качестве обязательного требования к участникам Запроса предложений ограничивает круг участников Запроса предложений, поскольку несоответствие указанным требованиям, относящимся к деловой репутации перед Заказчиком, не подтверждает невозможность участника закупки исполнять обязательства по договору, заключаемому по результатам закупки.

Кроме того, указанное требование не может быть признано равноправным и не может быть применено в равной степени к двум участникам, поскольку участники имеющие просроченную задолженность и (или) не исполненные обязательства перед ПАО "НК "Роснефть" будут отклонены, при этом участники имеющие такие обязательства перед иным хозяйствующим субъектом буду допущены к участию в Аукционе.

Вместе с тем, наличие у участника закупки фактов не исполненных обязательств перед ПАО "НК "Роснефть" не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору заключаемому по результатам Аукциона.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения Аукциона, при установлении указанного требования.

Учитывая изложенное, требование Документации, в части подтверждения участниками Аукциона фактов не исполненных обязательств перед ПАО "НК "Роснефть", ограничивает количество участников закупки.

Кроме того, установление данного критерия на отборочной стадии влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, ограничивая количество участников, поскольку остальные участники, не имеющие опыта, объективно лишены возможности принять участие в конкурсе.

Также необходимо учесть, что наличие у Заказчика права по самостоятельному определению требований к участнику закупочной процедуры, общество не учло, что реализация данного права не должна осуществляться произвольно.

Кроме того, обязанность доказывания предъявления требований к участникам при рассмотрении жалоб по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции относится на заказчика. Соответствующая обязанность не может быть отнесена ни на подателя жалобы, ни на юрисдикционный орган.

При рассмотрении жалобы в антимонопольном органе заявитель не доказал, что установление требования об отсутствии не исполненных обязательств перед ПАО "Транснефть" является необходимым для участия в закупке.

Учитывая изложенное, действия Организатора, выразившиеся в отклонении заявки Заявителя в связи с несоответствием требованиям, не указанным в Документации, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, установление вышеуказанного требования в качестве обязательного требования к участникам Запроса предложений противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 3.2.2 Положения о закупке, что нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Абзацем "е" пункта 10.5. 1 Положения о закупке установлено, что в Документации должны быть указаны сведения, в том числе о форме, сроках и порядке оплаты товара, работ, услуг.

Согласно пункту 3.4.1 Блока 2 Информационной карты Документации победитель закупки должен осуществлять взаиморасчеты с использованием счетов, обслуживаемых АО "ВБРР".

Кроме того, согласно пункту 4.13 Договора, подрядчик обязуется включить условие об осуществлении расчетов с использованием счетов, открытых в АО "ВБРР", в договоры со всеми субподрядчиками, привлекаемыми подрядчиком для исполнения обязательств по договору, а также обеспечить включение такого условия в договоры между субподрядчиками всех уровней.

Вместе с тем, осуществление взаиморасчетов с использованием счетов в иных банках не влияет на возможность исполнять обязательства по договору, заключаемому по итогам закупки, либо на качество исполнения обязательств по договору, а также обременяет участника закупки в случае признания его победителем по результатам Запроса предложений открыть счет в указанном в Документации Заказчиком банке.

Таким образом, осуществление взаиморасчетов с использованием счетов в иных банках не влияет на возможность исполнять обязательства по договору, заключаемому по итогам закупки, либо на качество исполнения обязательств по договору, а также обременяет участника закупки в случае признания его победителем по результатам закупочной процедуры открыть счет в указанном в закупочной документации заказчиком банке.

Учитывая изложенное, установление требования закупочной документации, может привести к ограничению количества участников закупки.

Министерством финансов Российской Федерации на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации ведется перечень банков, отвечающих требованиям, указанным в статье 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому для включения в перечень Министерства финансов Российской Федерации банк должен удовлетворять следующим требованиям: наличие лицензии на осуществление банковских операций, выданной Центральным банком Российской Федерации, и осуществление банковской деятельности в течение не менее пяти лет; наличие собственных средств (капитала) банка в размере не менее 1 миллиарда рублей; соблюдение обязательных нормативов, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на все отчетные даты в течение последних шести месяцев; отсутствие требования Центрального банка Российской Федерации об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банка на основании параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный Перечень ведется, и подлежит размещению на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в настоящий момент включает более 300 банков, отвечающий требованиям, перечисленным в статье 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требованиям установленным к банковским организациям соответствует более 300 банков, в связи с чем для осуществления взаиморасчетов могут использоваться услуги вышеуказанных банков.

Учитывая изложенное, установление в Документации указанного требования ограничивает количество участников Запроса предложений, а также противоречит пункту 3.2.2. Положения о закупках, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 3.8.2 Блока 3 Документации запрос на уточнение и разъяснение заявок Участников закупки оформляется в соответствии с "Запросом Участникам на разъяснение заявок", который приведен в Блоке 5 "Образцы оформления конвертов". Участники закупок предоставляют Организатору информацию по запросам в соответствии с шаблоном "Материалов от Участников для разъяснения заявок", приведенным в Блоке 5 "Образцы оформления конвертов".

Вместе с тем, возможность участия в Запросе предложений с учетом указанного положения Документации зависит от волеизъявления Заказчика.

Кроме того, применение Заказчиком права запрашивать дополнительно информацию и осуществлять выездные проверки может применяться не в равной степени к участникам закупки, что ограничивает количество участников Запроса предложений.

Кроме того, в Положением о закупке и Документацией не установлен порядок проведения указанных проверок, что ставит возможность проведения или не проведения выездной проверки в отношении конкретного участника Запроса предложений в зависимость от решения Заказчика, которое может быть различным в отношении разных участников.

Вместе с тем, в Положении о закупке и Документации не установлен объем сведений, на основании которых Организатором будет оцениваться недостаточность сведений представленных участником закупки, а также не установлен порядок осуществления проверки на соответствие участников и привлекаемых ими субпоставщиков требованиям, установленным Документацией.

Из данных положений Документации не представляется возможным определить, какой объем сведений необходимо представить участником в случае получения от Заказчика запроса о допредоставлении дополнительных документов, так как в Документации отсутствуют критерии по которым участник мог бы определить объем сведений для корректной подачи ответа Заказчику на запрос разъяснений.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что на этапе подготовки Документации о закупке определить содержание поданных участниками заявок и предугадать, какие из положений документации о закупке не будут раскрыты участниками. При это указанный довод полностью противоречит как положениям Закона о закупках, Положению Заказчика и разработанной и утвержденной документации, согласно которым определена последовательность проведения закупочной процедуры.

Заказчиком самостоятельно определена последовательность проведения закупки, соответственно те заявки, которые по своему содержанию и представленным документам не соответствуют положениям Документации о закупке подлежат отклонению, а возможность осуществить дозапрос недостающих документов и более того, получить информацию по разъяснению поданной заявке, которая может изменять ее суть противоречат положениям Закона о закупках, в частности не соответствует принципу равноправия участников закупки, ввиду того, что данное требование, как прямо указано Заявителем, может быть применено ни в равной степени ко всем участникам закупки.

Более того, если заявка участника закупки не соответствует положениям документации, то такая заявка отклоняется комиссией заказчика в этом и есть проявление конкуренции и надлежащего отбора участников закупки, отвечающих потребностям заказчика.

Вместе с тем, при установленных требованиях, которые позволяют Заказчику двойственно толковать разработанную им документацию, возможно отклонение одного участника за непредставление информации, подлежащей представлению, тогда как второму участнику по данному требованию могут направить запрос о необходимости представления дополнительной информации к уже поданной заявке.

При этом, препятствование участником осуществлению выездной проверки является основанием для отклонения заявки участника Запроса предложений. При этом, законодательством не установлена обязанность участника Запроса предложений организации, а отказ в таком допуске не является подтверждением предоставления участником в составе заявки документов, содержащих недостоверную информацию.

Учитывая изложенное, установление вышеуказанных требований в качестве обязательных требований к участникам Запроса предложений ограничивает круг участников Запроса предложений и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 3.2.2 Положения о закупке, что нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Вместе с тем, ни Документация ни Положение о закупке не определяют, что относится к вышеуказанным признакам и каким образом Заказчик будет устанавливать данные признаки. Кроме того, уполномоченным на то органом, в соответствии законодательством Российской Федерации, является исключительно Правоохранительный орган.

Кроме того, в пункте 12.2 Блока 8 Документации установлено, что если имеется факт совмещения должностей собственника, руководителя и/или главного бухгалтера Поставщика/ Участника, ставится "1", нет факта совмещения должностей - "О".

Вместе с тем, факт совмещения должностей не может являться основанием для ограничения участников Закупки, поскольку не свидетельствует о недобросовестности участника закупки, в случае совмещения должности, поскольку не свидетельствует об отсутствии соответствующей бухгалтерской службы и/или отсутствие договорных отношений с организацией осуществляющей бухгалтерское обслуживание такого участника.

Установление вышеуказанных требований не соответствует пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 3.2.2 Положения о закупке, что нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

В соответствии с абзацем "б" пункта 3.2.2 Блока 3 Документации участник закупки при подготовке квалификационной части заявки дополнительно должен представить, в том числе информацию о собственниках (акционерах) организации участника закупки с указанием всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) по форме 2 (Блок 4 "Образцы форм документов").

Вместе с тем, в случае если участником Запроса цен, с которым принято решение заключить договор, или его совладельцем является акционерное общество, акции которого свободно торгуются на рынке ценных бумаг, предоставление актуальных сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), и о составе исполнительных органов, с подтверждением соответствующих документов, не представляется возможным, поскольку присутствует вероятность непредсказуемых изменений держателей акций.

Кроме того, представление сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров, до заключения договора по итогам проведения закупки не влияет на исполнение обязательств по договору, а также не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

Учитывая изложенное, действия Заказчика, установившего вышеуказанное требование в качестве обязательного требования к участникам Запроса цен, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 3.2.2 Положения о закупке, что нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, подпункту 2 пункта 32 Положения о закупке, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

На основании вышеизложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия Заказчика, противоречат части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пункт 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении и предписании, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятого им решения и предписания.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований ООО "РН-СЕВЕРНАЯ НЕФТЬ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова