Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 55-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Головнева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Головнева вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда от 24 октября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 24 мая 2017 года) гражданин А.Н. Головнев осужден за совершение в 2013 - 2014 годах преступлений, в том числе за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В передаче кассационной жалобы, в которой осужденный утверждал о незаконности приговора в связи с признанием статьи 159.4 УК Российской Федерации утратившей силу, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

А.Н. Головнев оспаривает конституционность статьи 159.4 "Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности" УК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статье 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет применять норму уголовного закона несмотря на утрату этой нормой юридической силы. Кроме того, заявитель утверждает, что статьи 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (часть 1), 32 (часть 5), 45 (часть 1), 46 (часть 3), 49 (часть 2), 50 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации нарушены при производстве по его уголовному делу, что выразилось в незаконном проведении судебных экспертиз, неправильном применении меры пресечения, разрешении гражданско-правового спора уголовно-правовыми средствами и непризнании преюдициальной силы решений арбитражного суда, а в последующем - в необоснованном взыскании с него денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 июня 2014 года N 18-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П и др.).

Рассматривая вопрос о конституционности положений ранее действовавшей статьи 159.4 УК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель был вправе - с тем чтобы отграничить уголовно наказуемые деяния от собственно предпринимательской деятельности, исключить возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создать механизм защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и одновременно не допустить ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки - конкретизировать регулирование уголовной ответственности за совершение субъектами предпринимательской деятельности противоправных мошеннических действий путем установления специальных составов мошенничества (Постановление от 11 декабря 2014 года N 32-П). При этом утрата по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения указанного Постановления юридической силы на будущее время данной статьей, устанавливавшей более мягкую ответственность по сравнению с общей нормой статьи 159 УК Российской Федерации, не исключает ее применение в отношении лиц, совершивших предусмотренное ею преступление, в период действия этой нормы исходя из требований части первой статьи 9 того же Кодекса, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (определения от 26 мая 2016 года N 1136-О и от 18 июля 2017 года N 1495-О).

С учетом этого сохраняет свое значение и сформулированная в Постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как такое виновное использование для хищения чужого имущества договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества; самого по себе факта невыполнения договорных обязательств недостаточно для квалификации деяния по статье 159.4 УК Российской Федерации, которая предполагает совершение именно мошеннических действий, имеющих умышленный характер и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2874-О).

Соответственно, оспариваемая А.Н. Головневым норма уголовного закона не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в обозначенном в его жалобах аспекте. Проверка же правильности судебных решений, принятых по делу заявителя, в том числе в части установления и оценки фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Таким образом, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Головнева Алексея Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин