Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 305-ЭС17-8986 по делу N А41-84978/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 305-ЭС17-8986

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Харченко Валерия Алексеевича - Баринова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 по делу N А41-84978/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве Харченко В.А. обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, а также предметов обычной домашней обстановки и обихода (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 требования должника удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также исходя из обстоятельств, установленных решениями судов общей юрисдикции по делам N 2-5357/2017 и N 2-5663/2015, суды пришли к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, предметов обычной домашней обстановки и обихода, пользующихся исполнительским иммунитетом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возражения заявителя, касающиеся отсутствия у спорного дома статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения, по сути, направлены на пересмотр судебных актов суда общей юрисдикции в неустановленном процессуальным законом порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов