Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 304-ЭС19-2091 по делу N А03-19009/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 304-ЭС19-2091

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее - общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2018 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-19009/2017 по иску общества к индивидуальным предпринимателям Мелентьевой Тамаре Николаевне и Цыганкову Евгению Анатольевичу (далее - предприниматели Мелентьева Т.Н., Цыганков Е.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, установил:

решением суда первой инстанции от 21.03.2018 иск удовлетворен частично, с предпринимателя Мелентьевой Т.Н. в пользу общества взыскано 30 000 руб. компенсации, 2 680 руб. расходов; требование к предпринимателю Цыганкову Е.А. оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2018, решение суда от 21.03.2018 отменено в части взыскания с предпринимателя Мелентьевой Т.Н. в пользу общества 30 000 руб. компенсации и распределения судебных расходов, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к предпринимателю Мелентьевой Т.Н., в остальной части решение суда от 21.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473042.

Иск мотивирован нарушением предпринимателями исключительных прав общества на указанный товарный знак.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска к предпринимателю Мелентьевой Т.Н., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и исходил из недоказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции указал, что реализованный ответчиком товар был произведен самим обществом, о чем свидетельствует упаковка представленного в материалы дела в качестве вещественного доказательства товара; доказательств того, что данный товар является контрафактным или не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, либо товарный знак на товар не был нанесен непосредственно самим правообладателем, обществом не представлено.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русмаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова