Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 310-ЭС17-12955 по делу N А84-2669/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 310-ЭС17-12955

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ" (г. Симферополь) на определения Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018 и от 24.10.2018 по делу Арбитражного суда города Севастополя N А84-2669/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения у Правительства Севастополя и государственного унитарного предприятия Севастополя "СЕВАВТОТРАНС" путем освобождения автовокзала, расположенного по ул. Вокзальная, д. 11, г. Севастополь; автостанции, расположенной на пл. Захарова, г. Севастополь; автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, 19 в г. Инкерман; автостанции, расположенной по ул. Первомайская, д. 3 в п. Кача.

Определением от 17.02.2016 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А84-2669/2015 и А84-25/2016, в рамках которого Правительство Севастополя предъявило к обществу исковые требования, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неправомерной регистрации за обществом права собственности на нежилое помещение по ул. Вокзальной, д. 11, площадью 861,50 кв.м (литер А); о признании недействительной и отмене регистрации права собственности на указанный объект за обществом; о признании права собственности ответчика на поименованное помещение отсутствующим; о признании право собственности на нежилое помещение по ул. Вокзальной, д. 11, в г. Севастополе.

Объединенному делу присвоен номер А84-2669/2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2017, в удовлетворении исковых требований по иску общества отказано в полном объеме. Иск Правительства Севастополя удовлетворен частично, судом признано право собственности на объект недвижимости - автовокзал по указанному адресу за городом Севастополем. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, обществу отказано в пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А84-2669/2015.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А84-2669/2015.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2018, оставленным без изменения определением суда округа от 24.10.2018, кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А84-2669/2015 и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что убедительных и надлежащих доказательств, подтвержденных надлежащими документами и свидетельствующих о пропуске срока по уважительным причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, заявителем не приведено, суд округа, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 6 статьи 121, частью 5 статьи 188, частями 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМХОЛДИНГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова