Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 307-ЭС19-445 по делу N А56-82792/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2019 г. N 307-ЭС19-445

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питерстройремонт СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 по делу N А56-82792/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Питерстройремонт СПб" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.07.2017 N 706629 недействительным и расторжении контракта в связи с нарушением фондом обязательств,

а также по встречному иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" к обществу с ограниченной ответственностью "Питерстройремонт СПб", о взыскании 1 721 609 руб. 97 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 500 000 руб. штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018, решение от 19.04.2018 изменено в части встречного иска, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 431, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требованиях.

Суды установили, что необходимая проектная документация была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте государственных закупок, доступ к которому не ограничен. Общество является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, имело возможность осмотреть объект, изучить техническую документацию, оценить свои возможности при участии в размещении заказа на выполнение спорных работ. Вместе с тем никаких замечаний (запросов) к аукционной документации, в том числе к качеству проектной документации, общество не заявляло. Вся необходимая проектная документация прошла проверку государственной экспертизы проектов на проведение работ и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала разрешение на строительство от 07.12.2011 N 78-05007520-2011, что подтверждает отсутствие каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил в проектной документации.

Суды двух инстанций отклонили довод истца о невозможности исполнения контракта из-за отсутствия в проектной документации штампа "В производство работ", поскольку отсутствие такой отметки не доказывает фактическую невозможность выполнения работ в отсутствие доказательств направления технической документации для ее простановки.

При этом апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований исходил из того, что общество не заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Питерстройремонт СПб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков