Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 35-УД17-19 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с проведением комплексной медико-автотехнической экспертизы, и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку расходы на проведение экспертизы понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования при реализации прав обвиняемого (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 35-УД17-19
(извлечение)

По приговору Калининского районного суда Тверской области от 29 июня 2016 г. Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда.

Г. обратился в суд с заявлением о возмещении причиненного ему уголовным преследованием имущественного вреда.

По постановлению Калининского районного суда Тверской области от 2 декабря 2016 г. (оставленному без изменения в указанной части судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции) отказано в удовлетворении требований реабилитированного Г. в части возмещения причиненного ему имущественного вреда, связанного с расходами на оплату проведенной по уголовному делу по его инициативе экспертизы, в размере 95 тыс. рублей. В остальной части его требования были частично удовлетворены.

В кассационной жалобе реабилитированный Г. оспаривал законность и обоснованность состоявшихся судебных решений об отказе в возмещении расходов на оплату проведенной по уголовному делу по его инициативе экспертизы, просил требования удовлетворить.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 ноября 2017 г. кассационную жалобу удовлетворила, обосновав решение следующим.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе иных расходов, понесенных лицом вследствие незаконного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При этом под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного уголовного преследования, включая затраты на возмещение убытков.

Эти требования закона не учтены судом при рассмотрении заявления Г. о возмещении понесенных им расходов, связанных с проведением медико-автотехнической экспертизы.

По инициативе Г. ООО "Тверской центр судебных экспертиз" была проведена комплексная медико-автотехническая экспертиза по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из договора возмездного оказания услуг, квитанции о приеме денежных средств и акта выполненных работ, стоимость услуги по проведению экспертизы составила 95 тыс. рублей и была оплачена заказчиком Г. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Г. о возмещении расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что экспертиза не имела доказательственного значения по делу и не учитывалась судом при назначении повторной комплексной медико-автотехнической экспертизы в государственном экспертном учреждении, между тем судом дана оценка заключению эксперта в приговоре.

Расходы на проведение экспертизы понесены Г. непосредственно в ходе уголовного преследования при реализации прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в частности права представлять доказательства.

Эти обстоятельства, подтверждающие понесенные Г. расходы в связи с его уголовным преследованием, не были учтены судом первой инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся судебные решения в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с проведением комплексной медико-автотехнической экспертизы в ООО "Тверской центр судебных экспертиз", в размере 95 тыс. рублей и передала заявление Г. на новое судебное рассмотрение*.

* По постановлению Калининского районного суда Тверской области от 26 декабря 2017 г. постановлено взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации в порядке возмещения имущественного вреда реабилитированному Г. в связи с понесенными расходами на проведение комплексной медико-автотехнической экспертизы 105 165 руб.