Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 250-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуменюк Леси Николаевны на нарушение ее конституционных прав Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Гуменюк к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Н. Гуменюк оспаривает конституционность Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции удовлетворен иск заинтересованных лиц к Л.Н. Гуменюк об обязании восстановить первоначальное состояние принадлежащего заявительнице объекта недвижимости. При этом суды пришли к выводу, что, несмотря на ранее полученные от уполномоченных органов Украины разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, соответствующий объект (пристройку к квартире) следует признать самовольной постройкой в связи с выявленными нарушениями строительных норм и правил.

По мнению заявительницы, оспариваемый Федеральный конституционный закон не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку фактически позволяет преодолеть силу документов, выданных органами власти Украины, и приводит к лишению ее права собственности на реконструированный объект недвижимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.

Вместе с тем жалоба Л.Н. Гуменюк сводится к несогласию с тем, что рассматривавшие дело с ее участием суды общей юрисдикции необоснованно, по ее мнению, не применили оспариваемый ею Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", что позволило, как полагает заявительница, преодолеть полученные от уполномоченных органов Украины разрешения на реконструкцию объекта недвижимости и незаконно признать объект недвижимости самовольной постройкой.

Кроме того, названный Федеральный конституционный закон, предусматривая в статье 12 признание без дополнительных условий действие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя выданных государственными и иными официальными органами Украины, Автономной Республики Крым и города Севастополя документов, в том числе являющихся основанием для возникновения имущественных правоотношений, обеспечивает интеграцию Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию. Данное регулирование, как следует из его содержания, предполагает учет существа отношений, затрагиваемых указанными правоустанавливающими документами, в том числе в части правового регулирования в области недвижимого имущества. Таким образом, оно не препятствует, а, напротив, направлено на реализацию гражданами прав на недвижимое имущество и, следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса об обоснованности решений правоприменительных органов о признании принадлежащего заявительнице на праве собственности недвижимого имущества самовольной постройкой, в том числе в части учета документов, выданных органами власти Украины, а также правильности выбора подлежащих применению норм в ее конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуменюк Леси Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин