Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 44-АПГ18-40 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о признании недействующими отдельных положений Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утв. постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 г. N 944-п

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 44-АПГ18-40

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой ЛА.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Сибур-Химпром" (далее - Общество) о признании недействующими отдельных положений Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п (далее - Перечень), по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 10 октября 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в соответствии со статьёй 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (далее - Закон N 141-ПК), постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п, размещённым на официальном интернет портале правовой информации www.pravo.gov.ru 30 ноября 2017 года и опубликованным в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" N 48, 4 декабря 2017 года, утверждён Перечень, в который включены пунктами:

939 - здание с кадастровым номером 59:01:4716037:131, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 98, общей площадью 3 437,8 кв.м (далее - спорное здание 1);

948 - здание с кадастровым номером 59:01:4716054:359, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 98, общей площадью 1 870,9 кв.м (далее - спорное здание 2, здание корпуса N 4 (столовая);

949 - здание с кадастровым номером 59:01:4716054:419, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 89, общей площадью 1 093,6 кв.м (далее - спорное здание 3);

951 - здание с кадастровым номером 59:01:4716054:557, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 98, общей площадью 1 925,8 кв.м (далее - спорное здание 4).

Общество, собственник поименованных объектов недвижимости, обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими приведённых норм регионального нормативного правового акта, указав в обоснование требований, что спорные здания 1, 2, 3 и 4 составляют инфраструктуру предприятия, функционально неотделимы от единого производственного комплекса и входят в его состав, не имеют самостоятельного офисного и делового назначения, не предназначены для производства какой-либо продукции и осуществления самостоятельной коммерческой деятельности, находятся на охраняемой производственной территории. В зданиях располагаются работники, а также размещается столовая, обеспечивающая организацию питания работников административного истца, в связи с чем перечисленные здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и включение их в Перечень не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 2 Закона N 141-ПК.

По мнению административного истца, в оспариваемой части нормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Пермского краевого суда от 10 октября 2018 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просит судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и административным истцом поданы возражения о необоснованности её доводов и законности решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372 и 378.2 НК РФ, пункта 2 статьи 2 Закона N 141-ПК, а также постановления Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).

Законом N 141-ПК с 1 января 2018 года на территории Пермского края введён указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (статья 8).

Частью 2 статьи 2 названного выше регионального закона на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв.метров в городских округах (свыше 300 кв.метров в муниципальных районах) и помещения в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казённых учреждений Пермского края (пункт 1 части 1 статьи 2).

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, административно-деловыми центрами и торговыми центрами (комплексами) признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из условий, содержащихся в указанных пунктах: во-первых: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; во-вторых: здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Суд первой инстанции установив факт расположения зданий 1, 2 и 4 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716054:823, имеющем вид разрешённого использования - "промышленные и складские объекты 1 класса опасности, а здания 3 - на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716054:12, имеющем вид разрешённого использования "для размещения промышленных объектов", верно указал, что названные виды разрешённого использования земельных участков не предусматривают размещение на них офисных зданий, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, что не позволяет отнести указанные объекты к административно-деловому и (или) торговому центрам.

Правомерно судом признано несостоятельным утверждение административного ответчика о том, что спорные здания предназначены для использования в целях делового, административного и (или) коммерческого назначения, как это следует из данных Единого государственного реестра недвижимости, поскольку понятия "здание административно-бытового корпуса", "административное здание заводоуправления" и "здание административного назначения", равно как и понятие "здание корпуса N 4 (столовой)" не тождественно понятиям "административно-деловой центр" и "объект общественного питания" и таковыми они могут быть признаны при их соответствии условиям, указанным в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 НК РФ.

Между тем, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих факт проведения в отношении спорных зданий до включения их в Перечень мероприятия по определению их вида фактического использования в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённого постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N 848-п, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив техническую документацию на спорные здания N 1, 3 и 4, экспликации к поэтажному плану зданий, суд первой инстанции сделал верное заключение об отсутствии в них помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этих зданий, назначение, разрешённое использование и наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом суд обоснованно исходил из того, что помещения, именованные как кабинет, занимаемые работниками Общества, основным видом деятельности которого является производство прочих химических органических основных веществ (этилена, пропилена этилбензола, бутиловых спиртов и этилгексанола) не являются офисами, поскольку используются налогоплательщиком для целей осуществления хозяйственной деятельности, в аренду третьим лицам не сдаются.

Площадь нежилых помещений в спорном здании 2, имеющих наименование "буфет" (площадь 71,3 кв.м или 3,8% от общей площади здания), "буфетная" (10,3 кв.м, или 0,5% от общей площади), также не позволяет его отнести к объекту общественного питания, как и наименование здания "столовая", поскольку в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ это обстоятельство не предусмотрено в качестве условия включения здания в Перечень.

Размещение в спорном здании 2 помещений обеденных залов, банкетных залов, помещений для приготовления пищи, также не позволяет сделать вывод, что это здание предназначено для использования в целях размещения объектов общественного питания ввиду того, что названные помещения используются исключительно для обслуживания и питания работников Общества, расположены на территории промышленной площадки с пропускным режимом, здание, как самостоятельный коммерческий объект общественного питания, не используется.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, межгосударственный стандарт ГОСТ 31985-2013, введённый в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2015 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 июня 2013 года N 191-ст, распространяющийся на услуги и продукцию общественного питания, который устанавливает общие и предназначенные для применения всеми предприятиями питания независимо от их вида, размера, мощности и ассортимента изготовляемой продукции термины и определения основных понятий в этой области, признаёт предприятием общественного питания объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей (подпункт 3 пункта 2).

Общественное питание определяется как самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг (подпункт 1 пункта 2 названного межгосударственного стандарта).

В пунктах 20 - 40 поименованного выше стандарта содержится перечень типов предприятий общественного питания, в том числе бар - предприятие питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и/или безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары, в т.ч. табачные изделия (пункт 27), буфет - предприятие общественного питания, находящееся в общественных зданиях, реализующее с потреблением на месте ограниченный ассортимент продукции общественного питания из полуфабрикатов высокой степени готовности, в т.ч. холодные и горячие блюда, закуски, мучные кулинарные, хлебобулочные и кондитерские изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары, в т.ч. табачные изделия (пункт 31).

Однако этот стандарт зал обслуживания к самостоятельным объектам общественного питания не относит, определяя его как специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него, в площадь которого не включаются площади открытых производственных участков для доготовки продукции, станций раздачи, раздаточных зон и т.п., недоступных для потребителей (подпункт 16 пункта 2 этого же стандарта).

Аналогичные предписания содержатся в межгосударственном стандарте ГОСТ 30524-2013, введённым в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2016 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 года N 1676-ст, который устанавливает общие требования и классификацию предприятий общественного питания различных типов, вводит синоним указанных предприятий, называя их также объектами общественного питания.

Исходя из приведённых положений и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил несоответствие спорных зданий условиям, закреплённым в статье 378.2 НК РФ, пришёл к правильному выводу, что они не относятся к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку являются объектами производственной деятельности и не обладают признакам административно-делового и (или) торгового центра, следовательно, обоснованно признал оспариваемые пункты недействующими со дня их принятия.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пермского краевого суда от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина ЛА.