Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 310-ЭС19-926 по делу N А09-16777/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 310-ЭС19-926

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 03.12.2018 акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (далее - АО "КАЗ", общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 по делу N А09-16777/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества к прокурору города Клинцы о признании недействительным требования от 06.12.2017 о предоставлении сведений, установила:

решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "КАЗ" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, в связи с необходимостью проведения анализа соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе прокурором города Клинцы в адрес АО "КАЗ" направлено требование от 06.12.2017 N 8-752В-2017, согласно которому обществу в срок до 14.12.2017 надлежало представить в прокуратуру города Клинцы поименованные в нем сведения и документы.

Считая, что требование вынесено за пределами полномочий прокурора города Клинцы, поскольку контрольное мероприятие в виде проверки соблюдения законодательства не проводилось, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1706-О, вынесенным по жалобе АО "КАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, суды нашли требование прокурора города Клинцы законным и обоснованным.

Суды исходили из того, что закон не ограничивает полномочия прокурора по запросу сведений необходимостью проведению проверки. Требование направлено обществу в рамках исполнения задания прокуратуры Брянской области от 20.06.2016 N 7-22-2016/203, согласно которому прокурорам городов и районов области поручается принять меры к активизации надзора за исполнением гособоронзаказа, обеспечению строгого соблюдения поднадзорными органами и организациями требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Доказательств того, что оспариваемое требование прокуратуры не связано с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, не обусловлено целями осуществления надзора за исполнением законодательства о государственном оборонном заказе и не относится к предмету такого надзора, что прокурором запрашиваются сведения, которые он не вправе требовать согласно пункту 2.3 статьи 6 Закона о прокуратуре, что исполнение требования нарушает права и интересы общества, не представлено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие общества с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать акционерному обществу "Клинцовский автокрановый завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина