Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1278 по делу N А36-2265/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 310-ЭС19-1278

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления здравоохранения Липецкой области (далее - управление здравоохранения) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018 по делу N А36-2265/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2018 по тому же делу

по заявлению управления здравоохранения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган) от 01.12.2017 N 395с/17,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Медека", установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе управление здравоохранения указывает на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия аукционной комиссии управления при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата темозоломид, антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение.

Согласно решению антимонопольного органа жалоба общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение части 3 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 1289).

Не согласившись с указанным решением, управление здравоохранения обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме аукционной комиссией принято решение о признании соответствующими требованиям аукционной документации заявок шести участников, четыре из которых предложили препарат иностранного происхождения (Индия). В заявке общества указан лекарственный препарат, страной происхождения которого является Российская Федерация.

Признавая указанные действия аукционной комиссии заказчика не соответствующими части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, суды учли, что объект закупки входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 N 2885-р, в связи с чем на него распространяются ограничения, установленные пунктом 1 постановления N 1289.

Учитывая, что управлением здравоохранения при рассмотрении заявок не применены установленные законодательством запреты и ограничения, суды пришли к выводу о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения требований Закона о контрактной системе, а потому признали решение антимонопольного органа законным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению здравоохранения Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова