Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 309-КГ18-23054 по делу N А60-66516/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 309-КГ18-23054

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу N А60-66516/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) от 25.10.2017 N 29-09-08-479.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург"), установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, департаментом в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка в части соблюдения требований, установленных к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги собственниками помещений при управлении многоквартирным домом N 12, расположенным по ул. Ильича в г. Екатеринбурге (далее - МКД).

В ходе проверки установлено, что общество осуществляло выставление платежных документов об оплате за жилищно-коммунальные услуги собственникам/пользователям МКД за период с апреля 2016 по февраль 2017 года при отсутствии сведений о включении указанного МКД в перечень многоквартирных домов, являющийся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

Составлен акт, выдано предписание, которым обществу предписано прекратить выставлять задолженность жителям МКД за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющемся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и исходили из того, что в период с 18.04.2016 по 28.07.2017 данный МКД находился в перечне управляемых обществом "УЖК ЖКО-Екатеринбург" многоквартирных домов на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 06.02.2016; только 28.07.2017 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 03.06.2016 указанный дом внесен в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами общества. Как подтверждает само общество, в период с 06.02.2017 по 27.07.2017 оно не управляло спорным домом. С 28.07.2017 после внесения дома в реестр многоквартирных домов, управляемых обществом, общество выставило жильцам дома 12 по ул. Ильича задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 18.04.2016 по 27.07.2017. Однако доказательств того, что в названный период у жильцов дома имелась задолженность по коммунальным платежам, обществом не представлено. Более того, жильцы дома ссылались на то, что квитанции на оплату были им выставлены повторно.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.11.2017 по делу N 2-3337/2017 решение общего собрания собственников помещений в доме 12 по ул. Ильича в городе Екатеринбурге от 03.06.2016 признано недействительным.

Судами сделан вывод о том, что в указанный в предписании инспекции период общество не вправе было осуществлять расчет платы за коммунальные услуги собственникам помещений и предъявлять им квитанции к оплате.

С учетом фактических обстоятельств дела суды признали, что основания для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина