Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 309-КГ18-22354 по делу N А60-66518/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 309-КГ18-22354

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 по делу N А60-66518/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ООО "Орджоникидзевская УЖК", общество) о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) от 20.10.2017 N 29-09-08-468,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург"), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в связи с поступившим из прокуратуры обращением гражданина департаментом проведена внеплановая документарная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), в ходе которой установлено неправомерное выставление собственникам многоквартирного дома платежных документов об оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2016 года по февраль 2017 года.

По мнению департамента, в указанный период многоквартирный дом на основании заключенного договора управления находился в перечне домов, управляемых ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", в связи с чем у ООО "Орджоникидзевская УЖК" не имелось правовых оснований для выставления собственникам жилых помещений задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом.

В целях прекращения нарушений департаментом выдано предписание, которое оспорено обществом в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 161, 162, 192, 195, 196, 198 Жилищного кодекса, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пришли к выводу о том, что оспоренное предписание выдано в соответствии с полномочиями департамента, не противоречит действующему законодательству и направлено на защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Как указали суды, выставление платежных документов как ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", в управлении которого находился многоквартирный дом в соответствии с реестром лицензий субъекта Российской Федерации, так и ООО "Орджоникидзевская УЖК", которым фактически заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, ведет к двойному получению собственниками квитанций на оплату одних и тех же услуг, что не может быть признано законным.

Доводы общества о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтен преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел N А60-16010/2017 и N А60-53428/2016, признается несостоятельным как основанный на неверном понимании правового содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сути спорных правоотношений, направленных на защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений.

При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что предписание департамента привело к неоплате собственниками жилищно-коммунальных услуг, фактически оказанных ресурсоснабжающими организациями по заключенным с обществом договорам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно неисполнимости предписания, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова