Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 307-ЭС19-240 по делу N А56-37961/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 307-ЭС19-240

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтмедио" (ответчик) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 по делу N А56-37961/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Консалт" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтмедио" (далее - общество "Балтмедио"), акционерному обществу "БМ-БАНК" (далее - банк) о признании договора поручительства и договора ипотеки объектов недвижимого имущества недействительными, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Отель-сервис", компании Линпл Лимитед, закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15", установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018, решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права, решение и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа, руководствуясь статьями 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом отклонения банка от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и злоупотребления им правом при заключении договоров поручительства и ипотеки с обществом "Балтмедио".

Содержащиеся в кассационной жалобе общества "Балтмедио" сомнения в отношении добросовестности действий банка носят предположительный характер и не обосновывают нарушения обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов ответчика, в иске к которому отказано.

Ссылка заявителя на отмену определением от 03.10.2018 судебных актов по обособленному спору о признании недействительными договоров поручительства и об ипотеке объектов недвижимого имущества в рамках другого дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принята, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019 названное определение отменено.

Иная квалификация заявителем обстоятельств заключения спорных договоров не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балтмедио" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост