Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 307-ЭС19-168 по делу N А66-3034/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 307-ЭС19-168

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Потаповой Галины Васильевны (далее - заявитель, должник) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2018 по делу N А66-3034/2017 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "НРК "Актив" (далее - кредитор) обратилось в суд с ходатайством об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, в удовлетворении ходатайства кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, ходатайство кредитора удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты и удовлетворяя ходатайство кредитора, суд округа, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходил из ошибочности выводов об отсутствии оснований для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации. Занятая окружным судом позиция основывалась на установленных по обособленному спору обстоятельствах значительности общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также временного характера подобной меры обеспечения, применённой исключительно с целью защиты имущественных интересов кредиторов.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Потаповой Галине Васильевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк