Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 307-ЭС18-19728 по делу N А56-9198/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 307-ЭС18-19728

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" (Санкт-Петербург, далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А56-9198/2014 в части отказа в выдаче справки о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательства, а также на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018 по тому же делу

по исковому заявлению общества к компании "Delta Marine Limited" (Республика Кипр; далее - ответчик, компания) о взыскании 28 991 786,43 рублей задолженности, установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к компании о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 28 991 786,43 рублей.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-9198/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу заявителя взыскана сумма основного долга в размере 28 991 786,43 рублей, а также 167 958 рублей расходов по оплате госпошлины.

02.12.2014 обществу был выдан исполнительный лист серии АС N 005317143.

Исполнение по исполнительному листу от 02.12.2014 серии АС N 005317143 согласно представленному обществом постановлению от 04.02.2016 "Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю" прекращено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и получения сведений о его имуществе.

В связи с указанными выше обстоятельствами общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о направлении решения суда от 24.10.2014 в компетентный суд Республики Кипр с целью разрешения им вопроса об исполнении указанного решения на территории Республики Кипр. Общество также просило суд выдать справку о надлежащем извещении компании о судебном разбирательстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, суд определил направить документы для исполнения решения суда от 24.10.2014 в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу для направления в Окружной суд города Лимассола Республики Кипр; в удовлетворении требования общества о выдаче справки о надлежащем извещении компании о судебном разбирательстве отказано.

Отказывая в удовлетворении требования общества о выдаче справки, суды указали на отсутствие доказательств надлежащего уведомления компании о судебном разбирательстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, производство по заявлению общества прекращено.

Суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения требования общества по существу, так как, согласно действующему законодательству, рассмотрение подобных требований не относится к компетенции арбитражных судов.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов, изложенных в жалобе общества, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно выводов суда кассационной инстанции о компетенции арбитражных судов общество указывает следующее.

В соответствии со статьей 1 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Москве 19.01.1984; далее - Договор) граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру (далее именуемые "учреждения юстиции") и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и граждане этой Договаривающейся Стороны.

Положения настоящего Договора применяются к юридическим лицам, имеющим место нахождения на территории одной из Договаривающихся Сторон и учрежденным в соответствии с ее законами.

При этом решения учреждений одной Договаривающейся Стороны, указанных в пункте 2 статьи 1, признаются и исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны на условиях, предусмотренных настоящим Договором (статья 23 Договора).

В соответствии со статьей 27 Договора ходатайство об исполнении решения подается в учреждение юстиции по месту вынесения решения. Это учреждение пересылает ходатайство компетентному суду другой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, общество указывает на то, что положения Договора прямо наделяли его возможностью на обращение со спорным ходатайством в арбитражный суд как в компетентное национальное учреждение юстиции.

Рассмотрение такого ходатайства судом первой инстанции регулируется нормами права, содержащимися в статьях 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; следовательно, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся удовлетворения требования общества о направлении документов для исполнения решения суда от 24.10.2014 по настоящему делу в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, по мнению общества, являются обоснованными, а постановление суда кассационной инстанции принято без учета указанных выше положений Договора.

Относительно вывода судов об отсутствии оснований для выдачи справки о надлежащем уведомлении компании о судебном разбирательстве общество указывает следующее.

В соответствии со статьей 28 Договора документ, удостоверяющий, что сторона, против которой вынесено решение, была своевременно и надлежащим образом извещена о процессе в соответствии с подпунктом 2 статьи 24, является необходимым приложением к ходатайству, указанному в статье 27 Договора.

Суды, отказывая обществу в удовлетворения заявления в указанной части, указали на то, что уведомление иностранных ответчиков, находящихся за пределами Российской Федерации, осуществляется путем направления извещения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства по месту нахождения ответчика (статья 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, как указали суды, компании было направлено определение суда посредством услуг ФГУП "Почта России", а не при помощи Министерства юстиции Российской Федерации, как того требуют международные правовые акты. Таким образом, основания для выдачи справки о надлежащем извещении ответчика, как указали суды, отсутствуют.

Между тем, как указывает заявитель, Российская Федерации и Республика Кипр являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Конвенция).

Конвенция применяется в гражданских или торговых делах во всех случаях, при которых судебный или внесудебный документ необходимо направить для передачи или вручения за границей (статья 1 Конвенции)

В соответствии с пунктом "а" статьей 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

При присоединении к Конвенции Республика Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции, не заявляла.

Таким образом, по мнению общества, у судов отсутствовали основания для отказа в выдаче справки о надлежащем извещении компании о судебном разбирательстве.

Кроме того, общество указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление Пленума N 8), если арбитражным судом Российской Федерации вынесено решение, которое подлежит направлению на исполнение на территории иностранного государства, взыскатель может обратиться в суд этого государства с ходатайством о принудительном исполнении.

К ходатайству взыскателя арбитражный суд Российской Федерации, вынесший решение, выдает: а) заверенную копию судебного решения; б) официальный документ о вступлении решения в силу, если это не следует из текста самого решения; в) в случае если ответчик не принял участия в процессе рассмотрения дела - документ, из которого следует, что ему было своевременно и в надлежащей форме вручено извещение о вызове в суд.

Таким образом, как указывает общество, у арбитражных судов, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 8, имеется компетенция на выдачу соответствующей справки.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контейнерный терминал Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А56-9198/2014 в части отказа в выдаче справки о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательства, а также на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова