Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2019 г. N 306-ЭС19-334 по делу N А57-25572/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2019 г. N 306-ЭС19-334

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжойС" (г. Саратов) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-25572/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрансгрупп" (далее - общество "Автотрансгрупп") к администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект", обществу с ограниченной ответственностью "Джойс", обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга сухие смеси", обществу с ограниченной ответственностью "Кайман", обществу с ограниченной ответственностью "Лотос", обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвест Лимитед" о признании незаконным постановления от 04.09.2015 N 2423 "Об отказе обществу "Автотрансгрупп" в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2453 кв. м, описание местоположения: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 80 в Заводском районе, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:020330:27", с участием третьих лиц, - Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Федоровича, установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016, в удовлетворении требований общества "Автотрансгрупп" отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017, требования общества "ДжойС" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Автотрансгрупп" в пользу общества "ДжойС" судебные расходы в размере 80 000 руб.

Общество "Автотрансгрупп" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением от 17.10.2017 о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 24.05.2017 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 в удовлетворении заявления общества "Автотрансгрупп" о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2017 отказано.

Впоследствии общество "ДжойС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества "Автотрансгрупп" судебных расходов в размере 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о рассрочке исполнения определения о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018 с общества "Автотрансгрупп" в пользу общества "ДжойС" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, оставленным без изменения Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018, определение от 14.05.2018 отменено, в удовлетворении заявления общества "Джойс" о взыскании с общества "Автотрансгрупп" судебных расходов в размере 20 000 руб. отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДжойС" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции обществу "Автотрансгрупп" отказано в удовлетворении требования о предоставления отсрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, данный судебный акт не является итоговым судебным актом, принятым в пользу заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отсутствии у общества "Джойс" оснований для взыскания судебных расходов.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДжойС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова