Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 306-КГ18-21677 по делу N А55-29347/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 306-КГ18-21677

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 по делу N А55-29347/2017 Арбитражного суда Самарской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (далее - общество) к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 27.07.2017 N 519/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пунктов 11, 12, 17, 20, 27- 36, установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, управлением проведена плановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" и "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 и от 20.06.2003 N 323 соответственно.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи управлением предписания от 27.07.2017 N 519/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Считая предписание в части пунктов 11, 12, 17, 20, 27-36 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением факта нарушения обществом указанных в предписании обязательных требований пожарной безопасности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительными пунктов 27-36 предписания и требование общества в указанной части удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Признавая пункты 27-36 предписания управления незаконными, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 4 статьи 4 (в редакции, действующей с 13.07.2012), статей 91, 151 Закона N 123-ФЗ, Сводами правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009) и СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), утвержденными приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, исходили из того, что нарушение обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической установки пожаротушения, а также системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа на объектах защиты, введенных в эксплуатацию до вступления с 01.05.2009 в силу Закона N 123-ФЗ (1960, 1965, 1966, 1975 годы постройки), не может считаться установленным в отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения данных объектов.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения требования общества, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, управление ссылается на то, что, делая вывод о невозможности применения к рассматриваемым объектам защиты обязательных требований пожарной безопасности, установленных Законом N 123-ФЗ, суды апелляционной инстанции и округа не проверили соответствие предписания в части указания на нарушение обществом НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" и НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

Заявитель в жалобе указывает, что данные нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации. Несоблюдение этих требований может привести к росту гибели и травмирования людей при пожарах на объектах защиты.

При этом ранее действовавшие обязательные к применению требования НПБ 110-03 и НПБ 104-03, согласно Закону N 123-ФЗ, не устанавливают более строгие требования, чем требования СП 5.13130.2009 и СП 3.13130.2009.

Доводы управления заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.9-291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

передать кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова