Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2019 г. N 305-ЭС19-98 по делу N А40-248158/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2019 г. N 305-ЭС19-98

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационные жалобы финансового управляющего Тяпинской Елены Николаевны и Карьева Александра Сергеевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу N А40-248158/2016, установил:

в рамках дела о банкротстве Карьева А.С. (далее - должник) в арбитражный суд поступили заявления Мархеля Сергея Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 510 868 руб. и финансового управляющего должника Тяпинской Е.Н. о признании недействительным договора займа от 16.07.2008, заключенного между Мархелем С.Л. и Карьевым А.С.

Определением от 31.01.2018 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 09.11.2018, оспоренный договор займа от 16.07.2008 признан недействительным, требование кредитора Мархель С.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника выделено в отдельное производство.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления апелляционного суда следует читать как "от 17.08.2018"

Суд округа постановлением от 09.11.2018 названные судебные акты отменил в части признания недействительными договора займа от 16.07.2018, в указанной части в удовлетворении требования отказано. В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и признавая необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности признания упомянутого договора недействительным в рамках дела о банкротстве должника, суд округа констатировал, что в настоящем случае спорные требования направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решение Химкинского городского суда Московской области от 21.10.2014 N 2-169/2014), которым на основании договора займа от 16.07.2018 в пользу Мерхеля С.Л. с Карьева А.С. взыскана задолженность, проценты и пени. Суд отметил, что конкурсный кредитор или арбитражный управляющий, полагающие, что договор займа, по которому судебным решением произведено взыскание, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, могут реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителей, изложенные ими в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов