Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС19-469
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "ТК" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 по делу N А40-16627/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО "Электроника", Смирнова В.А., Левиной Е.И., Бондаренко В.А., Бондаренко Р.А. к обществу о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Головкина Александра Николаевича, установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018, заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая оспариваемые сделки недействительными и применяя последствия недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что данные сделки отвечают признакам крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью, при совершении которых нарушены положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения такого рода сделок. Обстоятельств, при которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью, и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, судами не установлены. Кроме того, судами не выявлены основания для квалификации оспариваемых сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ТК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС19-469 по делу N А40-16627/2018
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81443/2022
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20464/18
28.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27068/2021
10.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20464/18
30.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36396/20
03.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20464/18
07.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57256/19
30.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20464/18
06.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39932/18
13.06.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-16627/18