Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС19-341 по делу N А40-88506/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС19-341

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Войтегиной В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по делу N А40-88506/2018

по заявлению закрытого акционерного общества "Аэроферст" (далее - общество) к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Войтегиной В.В. (далее - судебный пристав), Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконными постановлений от 30.03.2018 N 971801/18/99001-ИП о возбуждении исполнительного производства и от 02.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Банка ВТБ (ПАО), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, Арбитражным судом Московской области 24.03.2016 принято к производству заявление о признании ЗАО "Аэроферст" банкротом и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А41-10023/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-9972/2016 с ЗАО "Аэроферст" в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность и выдан исполнительный лист от 12.10.2016 ФС N 015743637.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 по делу N А41-10023/2016 в отношении ЗАО "Аэроферст" введена процедура наблюдения, определением от 10.07.2017 требования Банк ВТБ (ПАО) к ЗАО "Аэроферст" включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 ЗАО "Аэроферст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 09.02.2017 в рамках исполнительного производства N 135361/18/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.10.2016 ФС N 015743637, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 70 811 126 рублей 23 копеек.

В связи с признанием ЗАО "Аэроферст" решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-10023/16 несостоятельным (банкротом), судебным приставом вынесено постановление от 27.12.2017 об окончании исполнительного производства N 135361/18/99001-ИП.

Вместе с тем, судебным приставом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области (далее - инспекция) направлено постановление от 09.02.2017 N 17/8822 о взыскании исполнительского сбора для решения вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Аэроферст".

Рассмотрев указанное заявление, инспекция сообщила о невозможности включения сумм исполнительского сбора в реестр требований кредиторов по текущим платежам.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2017, постановлением судебного пристава от 30.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 971801/18/99001-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 70 811 126 рублей 23 копеек, 02.04.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях.

Посчитав свои права нарушенными указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для вынесения ненормативных актов, с чем согласился суд округа.

Суды исходили из того, что исполнительский сбор относится к обязательным платежам, в связи с чем относится к требованиям кредиторов третьей очереди, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как указали суды, в рассматриваемом случае, требование уполномоченного органа по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Войтегиной В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова