Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2634 по делу N А40-129205/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2634

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - общество "Катерпиллар Файнэншл") на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу N А40-129205/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (далее - общество "ЭСК") к обществу "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании 1 156 477 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 163 664 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 159 000 руб. расходов на представителя и 60 000 руб. транспортных расходов, по встречному иску о признании недействительным договора уступки прав (требования),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Дом Инвест" (далее - общество "Дом Инвест"), установил:

решением суда первой инстанции от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.09.2018 и суда округа от 29.11.2018, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания расходов на представителя и транспортных расходов по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 24.09.2013 между обществом "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и обществом "Дом Инвест" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, а 02.06.2017 между обществом "Дом Инвест" и обществом "ЭСК" заключен договор об уступке прав лизингополучателя, принадлежащих ему на основании договора от 24.09.2013, в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договора финансовой аренды (лизинга).

Первоначальный иск обоснован возникновением на стороне общества "Катерпиллар Файнэншл" неосновательного обогащения.

Встречный иск обоснован намерением истца и третьего лица при совершении уступки причинить вред обществу "Катерпиллар Файнэншл", а также передачей по договору будущего требования.

Руководствуясь статьями 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет сальдо встречных обязательств, суды признали обоснованными требования по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Проанализировав действия представителя общества "ЭСК", размер судебных расходов, количество затраченных часов, уровень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, оценив договоры аренды транспортного средства с экипажем, акты приема-передачи, платежные документы, руководствуясь статьями 101, 106, 112 АПК РФ, признав заявленную сумму расходов разумной, суды удовлетворили требования о взыскании расходов на представителя и транспортных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 166, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания договора уступки недействительным, указав, что уступаемое право связано с осуществлением сторонами обязательств по договору финансовой аренды (лизинга); общество "Катерпиллар Файнэншл" не является стороной оспариваемого договора, не имеет материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки; его права и (или) законные интересы оспариваемой сделкой не нарушены, а удовлетворение требования не приведет к восстановлению каких-либо его прав.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова