Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 304-ЭС19-867 по делу N А46-6076/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 304-ЭС19-867

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В.,

изучив кассационную жалобу от 11.01.2018 индивидуального предпринимателя Сибиченко Сергея Сергеевича (далее - ИП Сибиченко С.С., предприниматель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2018 по делу N А46-6076/2018 Арбитражного суда Омской области

по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому автономному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Демченко Анастасии Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным в части постановления от 19.01.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости,

с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Илизиум" (далее - ООО "Илизиум", общество), Жгир Ирины Валерьевны, установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 заявленное требование удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя в обжалуемой части признано недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2018, решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Сибиченко С.С. ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС N 010957316, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-2916/2015 о банкротстве ООО "Илизиум", судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 72773/17/55003-ИП о взыскании с общества задолженности в пользу арбитражного управляющего Жгир Ирины Валерьевны.

Постановлением от 19.01.2018 судебный пристав-исполнитель наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего передаче ООО "Илизиум" от общества с ограниченной ответственностью "Новое дело" согласно определению суда от 22.01.2016 по делу N А46-2916/2015. В числе данного имущества запрет наложен на нежилое помещение с кадастровым N 55:20:220302:1393, инвентарным N 117407, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Тенистая, дом 16, пом. 1П, площадь 282,3 кв.м.

ИП Сибиченко С. С., ссылаясь на принадлежность ему указанного нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования, суды и руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, свидетельствующих об отсутствии нарушенного права предпринимателя. Судами учтено, что на момент обращения предпринимателя в суд обжалуемое постановление было отменено. Доказательств тому, что наложенный запрет воспрепятствовал реализации прав предпринимателя на спорное недвижимое имущество, не представлено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом значимых обстоятельств дела, круг которых правильно определен судами.

Доводы кассационной жалобы сведений о допущенном судами нарушении не содержат, о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Сибиченко Сергею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина