Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 302-ЭС19-335 по делу N А19-15316/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 302-ЭС19-335

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Байкала" (г. Иркутск, далее - общество "Звезда Байкала") на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2017 по делу N А19-15316/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2018 по тому же делу, установил:

заместитель прокурора Иркутской области (далее - прокурор), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Шара-Тоготского муниципального образования - администрации сельского поселения (далее - администрация) и обществу "Звезда Байкала" о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2015 N 75.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок находится в границах водоохранной зоны озера Байкал и Центральной экологической зоны Байкальской природной территории и не подлежит предоставлению в частную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Звезда Байкала" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что являющийся объектом продажи по договору от 13.10.2015 N 75 земельный участок с кадастровым номером 38:13:060703:3501 расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также в границах водоохранной зоны озера Байкал и относится к землям, ограниченным в обороте, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", распоряжениями Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 1641-р и от 05.03.2015 N 368-р, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов поддержал суд округа, отметив, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и водоохранной зоны озера Байкал не опровергает сделанных судами выводов, поскольку соответствующие границы были утверждены действующими на дату заключения договора нормативными правовыми актами - распоряжениями Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 1641-р и от 05.03.2015 N 368-р.

Суд указал, что возможность предоставления земельного участка в частную собственность ограничена с учетом приоритета охраны озера Байкал и его прибрежной зоны, как важнейшего компонента окружающей среды и объекта всемирного природного наследия и данное ограничение направлено не на ущемление конституционных прав граждан, а на обеспечение охраны озера Байкал как объекта всемирного природного наследия.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Звезда Байкала" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов