Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 302-ЭС19-2339 по делу N А19-15046/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2019 г. N 302-ЭС19-2339

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Старооскольский завод электромонтажных изделий" (Белгородская область, заявитель, далее - общество "СОЭМИ") на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2018 по делу N А19-15046/2015 Арбитражного суда Иркутской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (Иркутская область, далее - истец, общество "ВСЭМ") к обществу с ограниченной ответственностью "Регистр" (Иркутская область, далее - ответчик, общество "Регистр")

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2007, заключенного между обществом "ВСЭМ" и обществом "Регистр", недействительным и о применении последствий его недействительности

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2015 иск удовлетворен.

Определением от 20.05.2016 Четвёртый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гражданина Шикина Константина Кузьмича (Иркутская область, далее - Шикин К.К.).

Определением от 09.09.2016 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества "ВСЭМ" Ивлева Евгения Юрьевича.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Кодекса приняты изменения исковых требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки; удовлетворено заявление Шкедова Леонида Васильевича (далее - Шкедов Л.В.) о присоединении к исковым требованиям общества "ВСЭМ".

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2017 постановление апелляционного суда от 28.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Обществом "СОЭМИ" и Каверзиной Ольгой Викторовной (далее - Каверзина О.В.) заявлено о присоединении к исковым требованиям, данные ходатайства протокольным определением удовлетворены. В последующем от Каверзиной О.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ Каверзиной О.В. от исковых требований; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2018 постановление апелляционного суда от 18.09.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, принят отказ Каверзиной О.В. от исковых требований; в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В настоящем деле оспаривался договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2007, заключенный между обществом "ВСЭМ" и обществом "Регистр", как сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью и повлекшая причинение убытков обществу "ВСЭМ".

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью и о применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

При этом суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Отказывая в иске, апелляционный суд, рассматривая дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, исходил из пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы суда о том, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда округа и не признаны состоятельными.

Иные доводы заявителя не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, сводятся к иной, отличной от данной судами оценки обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Старооскольский завод электромонтажных изделий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова