Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 302-КГ18-22744 по делу N А58-9294/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 302-КГ18-22744

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север+Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2018 по делу N А58-9294/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север+Восток" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.07.2017 N 15/1884 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 968 990 рублей, налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 076 656 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, а также о снижении суммы штрафов (в том числе и по налогам, которые не оспариваются обществом) в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, установила:

по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Согласно данному решению инспекцией установлена недоимка по налогам в общей сумме 2 221 159 рублей, в т.ч. по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1 049 137 рублей, по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 1 165 709 рублей, по налогу на имущество организаций за 2014 год в сумме 6 313 рублей, начислены соответствующие суммы пеней. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа (с учетом уменьшения в 2 раза по смягчающим обстоятельствам) в общей сумме 291 358 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 11.10.2017 N 05-16/17661 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в названной части, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2018, заявленные требования удовлетворены частично, снижены размеры начисленных штрафов на сумму 194 238 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), и доводов кассационной жалобы общества установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом 24.12.2012 был заключен с Министерством труда и социального развития РС(Я) (государственного заказчика) государственный контракт N 57, согласно условиям которого заявитель обязался выполнить по заданию Министерства труда и социального развития РС(Я) с использованием своих материалов строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция здания гимназии в п. нефтебаза Олекминского улуса для размещения ГУСО "Олекминский реабилитационный центр инвалидов и детей инвалидов". Работы выполняются обществом в соответствии с утвержденной сметной документацией и в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ в срок до 15.12.2014. Стоимость работ составляет 101 500 305 рублей 30 копеек, НДС не предусмотрен.

По результатам налоговой проверки налогоплательщика инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по НДС за 4 квартал 2014 года и налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в связи с занижением доходной части по хозяйственным операциям в рамках государственного контракта, заключенного с Министерством труда и социальной защиты Республики Саха (Якутия).

В связи с превышением допустимого размера дохода, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения, налоговый орган пришел к выводу об утрате налогоплательщиком права на ее применение с 4 квартала 2014 года, доначислив обществу налоги по общей системе налогообложения.

Факт утраты с 4 квартала 2014 года права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельно допустимых доходов по итогам отчетного (налогового) периода, заявителем не оспаривается.

Спорным вопросом по делу является вопрос определение размера расчетной ставки по НДС. Заявитель настаивает на применение расчетной ставки 18/118 к работам, выполненным в 4 квартале 2014 года. Инспекция исчислила налог по ставке 18 процентов, то есть сверх выявленных расхождений по налоговой базе. Оспариваемая сумма по налогу является производной от указанных позиций сторон.

Рассчитывая размер НДС, подлежащий уплате, налоговый орган, ссылаясь на условия государственного контракта, первичные документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения), указал, что в согласованной цене товаров (работ, услуг) условия о включении в них НДС не содержатся.

Рассматривая спор, суды согласились с выводами налогового органа, указав, что к сумме спорной выручки подлежит применению ставка налога 18 процентов, отклонив довод общества о возможности заключения дополнительного соглашения 03.02.2017, изменяющего условия государственного контракта относительно условия включения в цену контракта НДС.

Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, общество указывает, что примененный налоговым органом способ доначисления не соответствует требованиям пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса, поскольку сумма доначисленного НДС должна была определяться налоговым органом расчетным путем, а именно из цены сделок по реализации услуг.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в спорный период, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В законе отсутствуют нормы о корректировки цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" следует, что, если в договоре о реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) не оговорено, что установленная цена не включает в себя НДС и это не следует из обстоятельств, предшествующих его заключению, предполагается, что общая стоимость договора включает НДС и сумму налога надо выделять из указанной в договоре цены расчетным методом по ставке 10/110 или 18/118.

Выделить НДС из указанной в договоре цены расчетным методом можно только в том случае, если в договоре нет указания на то, что установленная цена не включает сумму НДС, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора.

При этом налогоплательщик указывает, что расчет максимальной цены контракта при выставлении закупки на торги был произведен заказчиком с учетом и выделением в ней НДС. В случае, если бы победителем торгов стал подрядчик, находящийся на общей системе налогообложения, то заключенный с ним договор учитывал условие о включении НДС в цену контракта.

Доначисляя налог сверх суммы контракта, налоговый орган и суды поставили налогоплательщика, применяющего упрощенную системы налогообложения, в неравное положение с иными участниками рынка, находящимися на общей системе налогообложения, а также увеличили установленную на торгах цену контракта, что является нарушением действующего законодательства.

Доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север+Восток" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова