Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 300-ЭС19-267 по делу N СИП-191/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 300-ЭС19-267

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Саркисяна Гагика Жораевича на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 по делу N СИП-191/2018, установил:

Саркисян Гагик Жораевич (г. Санкт-Петербург, далее - Саркисян Г.Ж.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 27.02.2018, принятого по результатам рассмотрения поступившего 27.10.2017 возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 147802.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" (г. Москва, далее - комбинат "Коломенский").

Решением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Саркисян Г.Ж. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, комбинат "Коломенский" обратился в Роспатент с возражением от 27.10.2017 против выдачи Саркисяну Г.Ж. патента Российской Федерации N 147802 на полезную модель "Лаваш в упаковке и устройство для вкладывания лаваша в упаковку", мотивированным несоответствием названной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Решением Роспатента от 27.02.2018 возражение удовлетворено, патент Российской Федерации на полезную модель N 147802 признан недействительным полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, Саркисян Г.Ж. оспорил его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами Роспатента о несоответствии патента Российской Федерации на полезную модель N 147802 условию патентоспособности "новизна".

Судом установлено, что до даты приоритета полезной модели по спорному патенту на территории Российской Федерации производилось изделие, которому присущи все признаки, характеризующие группу полезных моделей по спорному патенту, включая характеристику назначения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1398, пунктом 1 статьи 1351, пунктом 2 статьи 1394 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, и не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, Суд по интеллектуальным правам на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Саркисяну Г.Ж. в удовлетворении заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии в документах, приложенных к возражению комбината "Коломенский", указания на выполнение пакета для лаваша из стерильного материала, что является существенным признаком, включенным в формулу патента, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Саркисяна Гагика Жораевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.