Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савельева Олега Олеговича на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.О. Савельева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.О. Савельев, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 46, 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации положения пункта 36.1 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", частей второй и третьей статьи 75 "Недопустимые доказательства", статей 81 "Вещественные доказательства", 87 "Проверка доказательств", 88 "Правила оценки доказательств", 182 "Основания и порядок производства обыска" и 183 "Основания и порядок производства выемки" УПК Российской Федерации, статей 6 "Оперативно-розыскные мероприятия" и 7 "Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые, как он утверждает, допускают произвольную оценку судом доказательств, использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе материалов аудиозаписи, полученных частным лицом вне рамок проверки сообщения о совершенном преступлении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 75 УПК РФ нет части третьей

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 73, часть первая статьи 74). В качестве доказательств допускаются в том числе вещественные доказательства - предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункт 4 части второй статьи 74, пункт 3 части первой статьи 81), и иные документы, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 данного Кодекса (пункт 6 части второй статьи 74, часть первая статьи 84). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 данного Кодекса. Документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 УПК Российской Федерации, признаются вещественными доказательствами (части вторая и четвертая статьи 84).

Порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, согласно части первой статьи 1 УПК Российской Федерации, регламентируется данным Кодексом, в частности его статьями 17, 74, 75, 81, 87, 88, 234 и 235. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (статья 75), устанавливает конкретные процессуальные механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7).

Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 25 октября 2018 года N 2729-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы статей 73, 75, 81, 87 и 88 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается положений статей 5, 182 и 183 данного Кодекса, а также статей 6 и 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", то заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлено документальное подтверждение их применения судом в его деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савельева Олега Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин