Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 78-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаулбаева Бауржана Кумакбаевича на нарушение его конституционных прав пунктом "б" части первой статьи 83 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 397 и пунктом 1 части второй статьи 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.К. Шаулбаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда от 24 октября 2007 года гражданин Б.К. Шаулбаев осужден за совершение преступления средней тяжести к четырем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев. В связи с совершением в период испытательного срока тяжких преступлений условное осуждение отменено приговором того же суда от 14 ноября 2008 года; окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, составило девять лет десять месяцев лишения свободы. По результатам обжалования данного приговора и последующих судебных решений дело направлено на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который определением от 28 декабря 2016 года исключил из приговора два доказательства, признав их недопустимыми, в остальном же приговор оставлен без изменения.

Ходатайство Б.К. Шаулбаева об освобождении от отбывания наказания по приговору от 24 октября 2007 года ввиду истечения срока давности обвинительного приговора оставлено без удовлетворения постановлением судьи районного суда от 25 сентября 2017 года. Постановлением судьи областного суда от 12 сентября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Б.К. Шаулбаев просит признать противоречащими статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт "б" части первой статьи 83 "Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда" УК Российской Федерации, пункт 9 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" и пункт 1 части второй статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, утверждая, что они препятствуют применению срока давности обвинительного приговора суда по прошествии установленного законом срока для приговоров при осуждении за преступление средней тяжести, позволяют суду отказывать в удовлетворении соответствующего ходатайства, а суду кассационной инстанции - отказывать в передаче кассационной жалобы на такое судебное решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 83 УК Российской Федерации закрепляет положения, согласно которым лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: два года при осуждении за преступление небольшой тяжести; шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести; десять лет при осуждении за тяжкое преступление; пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление (часть первая); течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания; в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной (часть вторая).

Вынесение обвинительного приговора не всегда влечет реальное отбывание наказания. Так, в силу частей третьей - пятой статьи 73 УК Российской Федерации при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление; условное осуждение не исключает назначение дополнительных видов наказания, которые по своей сути не являются условными; постановляя считать наказание условным, суд может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не посещать определенные места и т.д. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года N 19-П). Факт совершения преступления после провозглашения приговора и до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 782-О). Соответственно, в таком случае к исполнению обращается окончательное наказание, назначенное приговором суда, отменившим условное осуждение.

Пункт 9 статьи 397 УПК Российской Федерации относит разрешение вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК Российской Федерации к производству по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, и не ограничивает действие данной уголовно-правовой нормы.

Что же касается статьи 401.8 УПК Российской Федерации, устанавливающей предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения данной статьи не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 19 июля 2016 года N 1700-О, от 29 сентября 2016 года N 1813-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 18 июля 2017 года N 1526-О, от 27 сентября 2018 года N 2111-О и др.).

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаулбаева Бауржана Кумакбаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин