Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапегина Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", частью 2 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", частью 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Сапегина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации уволенный с военной службы в отставку гражданин С.П. Сапегин, с которого на основании решения военного гарнизонного суда были взысканы денежные средства, выплаченные ему в качестве компенсации за наем жилого помещения военнослужащим, поскольку он как член семьи собственника занимаемого им жилого помещения имел право безвозмездного пользования данным жилым помещением и каких-либо затрат по найму жилья не понес, оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 1102 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2);

пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", в соответствии с которым в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом; при этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов);

части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", предусматривающей, что граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов; части 4 статьи 329 КАС Российской Федерации, в силу которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность взыскания компенсации за наем жилого помещения с бывшего военнослужащего, в отношении которого органом предварительного расследования по реабилитирующему основанию отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного получения такой компенсации, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1102 ГК Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, от 18 июля 2017 года N 1611-О, от 28 июня 2018 года N 1534-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", предусматривающий возможность взыскания ущерба с уволенного с военной службы и не привлеченного к материальной ответственности военнослужащего, рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, не связывает наступление гражданско-правовой ответственности в отношении указанных лиц с их привлечением к уголовной ответственности и, следовательно, также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Положения статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", устанавливающие категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции военных судов, и тем самым конкретизирующие статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а равно и часть 4 статьи 329 КАС Российской Федерации, предусматривающая обязательность указаний вышестоящего суда о толковании закона для суда, вновь рассматривающего административное дело, не устанавливают основания для взыскания с уволенных с военной службы в отставку военнослужащих компенсации за наем ими жилых помещений и, таким образом, также не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Определение же того, имелись ли основания для взыскания с заявителя спорной денежной суммы, требует установления и исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапегина Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин