Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 147-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 834, 845 и 859 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Альфа Строй" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Альфа Строй" оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ):

статьи 834, предусматривающей, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1); договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426) (пункт 2); к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами данной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3);

статьи 845, а фактически ее положения, в соответствии с которым банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3);

статьи 859, а фактически ее положений, согласно которым договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1); остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (абзац первый пункта 3); расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в случае расторжения юридическим лицом по его заявлению договора банковского счета они исключают перевод остатка денежных средств на данном счете по поручению указанного юридического лица на счет другого юридического или физического лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 834 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, содержание которых в основном воспроизведено в их действующей редакции) направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением договора банковского вклада, достижение баланса интересов вкладчика и банка и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, который не являлся стороной договора банковского вклада.

Пункт 3 статьи 845 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, содержание которого воспроизведено в его действующей редакции) направлен на обеспечение права клиента банка беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковском счете, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Оспариваемые положения статьи 859 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), направленные на обеспечение баланса интересов сторон договора банковского счета, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу о том, что предложенный истцом (заявителем) порядок возврата остатка денежных средств на его банковском счете после закрытия данного счета не соответствовал действующему законодательству.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, равно как и проверка правильности применения правовых норм в его конкретном деле, в частности статьи 834 ГК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин