Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 146-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимофеев-Терешкин Анжелы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 808 и статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Г. Тимофеев-Терешкин к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Г. Тимофеев-Терешкин оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 2 статьи 808, предусматривающего, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей;

статьи 812 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, воспроизводящей в основном ее содержание в действующей редакции), предусматривающей, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2); если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным; когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 808 и статья 812 ГК Российской Федерации лишают займодавца права на эффективную судебную защиту, поскольку содержащееся в них правовое регулирование позволяет заемщику оспаривать договор займа по его безденежности на том основании, что в расписке отсутствует дата ее составления и подпись заемщика, без приведения заемщиком иных доказательств того, что деньги в действительности не были получены им от займодавца. В связи с этим заявительница просит признать данные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 808 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 812 того же Кодекса (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) правовое регулирование какой-либо неопределенности не содержит, направлено на защиту прав и законных интересов как займодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1981-О, от 20 марта 2014 года N 538-О, от 25 января 2018 года N 73-О, от 27 февраля 2018 года N 426-О и др.), а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных А.Г. Тимофеев-Терешкин требований, равно как и оценка правильности применения правовых норм в ее конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимофеев-Терешкин Анжелы Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин