Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2019 г. N С01-19/2019 по делу N А63-6565/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций по делу о взыскании компенсации, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу правильно применено законодательство и дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2019 г. N С01-19/2019 по делу N А63-6565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Олега Ивановича (Ставропольский край, ОГРН 308264714700020) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2018 по делу N А63-6565/2017 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Провинция" (шоссе Черкесское 5, Ставропольский край, г. Пятигорск, 357500, ОГРН 1072632004202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ул. Ермолова, 33/44, Ставропольский край, г. Георгиевск, 357823, ОГРН 1132651015683),

с участием в деле в качестве соистца индивидуального предпринимателя Егорова Олега Ивановича,

о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Егорова Олега Ивановича - Зальбинов Е.Л. (по доверенности от 01.01.2019 N 1);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Провинция" - Зальбинов Е.Л. (по доверенности от 01.01.2019 N 02/2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Провинция" (далее - общество "Производственная компания "Провинция") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - общество "Созвездие") о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака в размере 2 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель Егоров Олег Иванович (далее - предприниматель).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2017 по делу N А63-6565/2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ответчика в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 220 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя отказано. В части исковых требований общества "Производственная компания "Провинция" производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Общество "Созвездие" 06.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 82 107 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, заявление общества "Созвездие" удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 кассационная жалоба предпринимателя передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, соистец просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчика (50 000 рублей) не соответствует критерию разумности, а также является завышенной.

Предприниматель указывает, что судами не учтено, что пунктом 1.2. договора от 19.05.2017 N А-117-17 на оказание услуг представителя, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "АС БЕСТ", предусмотрено, что выполнение условий данного договора удостоверяется подписанными сторонами актами выполненных работ.

Так, предприниматель отмечает, что из представленного в материалы дела акта об оказании услуг от 12.03.2018, следует что обществом "АС БЕСТ" в период с 19.05.2017 по 12.03.2018 оказаны юридические услуги по иному договору, не имеющему отношения к настоящему делу, а указанный в нем период предоставления юридических услуг не соответствует периоду, в течение которого длился судебный процесс.

Кроме того, предприниматель полагает, что ответчиком произведен неверный расчет судебных расходов, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований без учета того, что исковые требования были уточнены.

В обоснование неразумности удовлетворенной суммы судебных расходов, предприниматель отмечает, что данное дело не имело большого объема документов, которые требовали изучения при подготовке к ведению дела, рассматриваемое дело нельзя отнести к сложным, а ряд перечисленных в акте выполненных работ (оказанных услуг) носит необоснованное включение в стоимость оказанных услуг (ознакомление с материалами дела, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей, ходатайство об отложении судебного заседания, составление ходатайства о проведении экспертизы), а кроме того ответчик в обоснование заявленного требования необоснованно сослался на рекомендации по определению вознаграждения на 2018 года, так как дело было рассмотрено в 2017 году.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и истца, доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с соистца судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 82 107 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и с учетом фактических выполненных представителем работ, суд первой инстанции пришел выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично - в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что указанный размер понесенных заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг и представлением его интересов по делу, подтвержден представленными суду доказательствами и ограничен судом разумными пределами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя истца и соистца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде оплаты юридических услуг, оказанных в целях формирования правовой позиции по делу (ознакомление с материалами дела), также могут быть отнесены на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из содержащейся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из рекомендации, данной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 82 107 рублей, судами установлено, что требование об их взыскании с предпринимателя обществом было документально обоснованно, а именно в материалы дела были представлены: договор на оказание юридических услуг N А-117-17, акт об оказании услуг от 12.03.2018, платежное поручение от 25.05.2017 N 320 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 27.06.2017 N 400 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 15.08.2017 N 486 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 18.08.2017 N 491 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 19.12.2017 N 679 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 31.10.2017 N 625 на сумму 15 000 рублей.

Судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

При этом судом апелляционной инстанции было правомерно указано, что расчет судебных расходов должен быть произведен из уточненной суммы требований в размере 2 400 000 рублей.

Так, судом апелляционной инстанции было учтено, что поскольку требования заявлены на сумму 2 400 000 рублей, а обоснованные требования, подлежащие удовлетворению, составили 800 000 рублей, то удовлетворенная часть требований составляет 33,33%, а необоснованная часть требований - 66,67%.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании принципа пропорциональности, размер обоснованных требований ответчика составляет 60 003 рубля.

Довод заявителя кассационной жалобы о неразумности взысканной суммы судебных расходов, не принимается судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.

Из содержания судебных актов усматривается, что оценка расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судами с учетом всех обстоятельств настоящего дела, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, учитывая объем представленных представителем документов и затраченное время для их подготовки, участие представителя в судебных заседаниях и принимая во внимание фактически совершенные действия по защите интересов ответчика, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумным пределом судебных расходов ответчика является 50 000 рублей.

Частичное удовлетворение заявленных ответчиком требований в данном размере осуществлено судами с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а также с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов судов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не соответствующие материалам дела.

Таким образом, доводы предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным правам считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2018 по делу N А63-6565/2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова