Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2019 г. N С01-1264/2018 по делу N СИП-200/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2019 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гладышева Дмитрия Викторовича (г. Санкт-Петербург) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 (судьи Васильева Т.В., Лапшина И.В., Погадаев Н.Н.) по заявлению Гладышева Дмитрия Викторовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.01.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 95186.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" (ул. 3-я Радиальная, д. 8, пом. 1-Н, комн. 2, г. Видное, Ленинский р-н, Московская обл., 142703, ОГРН 1057746163221).
В судебном заседании приняли участие представители:
Гладышев Дмитрий Викторович (лично), его представитель - Осетинский А.Л. (по доверенности от 02.04.2018 N 78 АБ 4011563);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Конюхова В.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-404/41);
от общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" - Бокун-Викторова Е.В. (по доверенности от 05.04.2018 N 245), Петровская Е.В. (по доверенности от 21.05.2018).
Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:
Гладышев Дмитрий Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.01.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 95186 "Приспособление для монтажа", об обязании Роспатента восстановить нарушенные права заявителя путем восстановления правовой охраны на промышленный образец "Приспособление для монтажа" по патенту Российской Федерации N 95186 в полном объеме.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" (далее - общество "Мир Инструмента").
Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 заявление Гладышева Д.В. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Гладышев Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 02.11.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Гладышев Д.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о несоответствии промышленного образца "Приспособление для монтажа" по патенту Российской Федерации N 95186 условию патентоспособности "оригинальность".
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что отличительные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186: непосредственное пересечение верхней части с боковой частью; основание шипа расположено под острым углом к боковой кромке головки; шип выполнен с разворотом на 10 градусов относительно верхней кромки головки; относительно плоскости головки одна кромка шипа расположена под углом 90 градусов, а вторая кромка шипа соответственно под углом чуть больше 90 градусов - видны на изображениях запатентованного изделия, легко различимы и существенны.
В кассационной жалобе Гладышев Д.В. также указывает на то, что сходство между изделиями обусловлено только теми признаками, которые являются общими для известных изделий сходного назначения. Гладышев Д.В. полагает, что информированный потребитель будет уделять больше внимания отличительным признакам. Заявитель кассационной жалобы считает, что, оценивая оригинальность промышленного образца, следует учитывать степень творческой свободы дизайнера.
Кроме того, Гладышев Д.В. отмечает, что потребителем для промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186 является специалист в области строительства, который акцентирует внимание на отличительные признаки.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции в нарушении статей 65, 66, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено ходатайство о назначении социологической экспертизы.
Гладышев Д.В. также обращает внимание на то, что представленное им в материалы дела заключение специалиста Малышевой В.Н. от 15.04.2018, содержащее вывод о том, что отличительные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186 являются существенными, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не оценено.
В судебном заседании 11.02.2019 представитель Гладышева Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение от 02.11.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представители Роспатента и общества "Мир Инструмента" в судебном заседании возражали по доводам кассационной жалобы, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Определением президиума Суда по интеллектуальным правам рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 04.03.2019.
После отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы Роспатентом 20.02.2019 представлены письменные объяснения, содержащие возражения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 04.03.2019, Гладышев Д.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение от 02.11.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель Роспатента в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Представитель общества "Мир Инструмента" поддержал возражения Роспатента, дополнительно отметив непоследовательность позиции Гладышева В.А., зависящей от категории рассматриваемого спора: при обращении Гладышева В.А. с исковым заявлением к обществу "Мир Инструмента" о защите исключительного права на спорный патент он ссылается на несущественность различий между его техническим решением и противопоставленными изделиями, тогда как при рассмотрении данного спора он указывает на их существенность и оригинальность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 95186 на промышленный образец "Приспособление для монтажа" (класс 08-08 Международной классификации промышленных образцов) был выдан по заявке N 2014504840 с приоритетом от 10.12.2014, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя заявителя.
Промышленному образцу по названному патенту предоставлена правовая охрана в объеме следующих изображений изделия:
Общество "Мир инструмента" обратилось 15.06.2017 в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 95186, мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность". В подтверждение данного довода в возражении были указаны девять источников, и, в частности, следующие:
распечатка страниц Интернет-сайта по адресу: www.sbles.ru по состоянию на 07.10.2013, по данным Интернет-сервиса "Web.archive.org" [3];
распечатка страниц Интернет-сайта по адресу www.krepmetiz.ru по состоянию на 22.08.2013, 01.09.2013, 22.10.2013, по данным Интернет-сервиса "Web.archive.org" [4];
распечатка страниц Интернет-сайта по адресу: www.angarsk-kedr.ru по состоянию на 13.08.2013, 22.07.2014, по данным Интернет-сервиса "Web.archive.org" [6];
распечатка страниц Интернет-сайта по адресу: http://richwood.ru по состоянию на 04.12.2010, 08.02.2013, 08.12.2013, 05.02.2014, по данным Интернет-сервиса "Web.archive.org" [8].
По результатам рассмотрения возражения общества "Мир Инструмента" от 15.06.2017 административный орган установил, что, по данным Интернет-сервиса "Web.archive.org", изображения, на которых представлен внешний вид крепления для террасной доски "Гвозdeck classic" [3], [4], и внешний вид креплений "Гвоздек" [6], [8] были общедоступны до даты приоритета промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186, в то время как совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186, нашедшая отражение на изображениях изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же назначения, раскрытого в источниках [3] и [4].
Таким образом, данные обстоятельства с учетом положений пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) послужили основанием для вывода о том, что возражение общества "Мир Инструмента" содержит доводы, позволяющие признать промышленный образец по патенту Российской Федерации N 95186 не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".
Решением Роспатента 26.01.2018 возражение общества "Мир Инструмента" было удовлетворено, патент Российской Федерации N 95186 признан недействительным полностью.
Удовлетворение Роспатентом возражения общества "Мир Инструмента" послужило основанием для обращения Гладышева Д.В. с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Гладышева Д.В. в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным вывод Роспатента о том, что совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186, нашедшая отражение на изображениях изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и совокупность признаков внешнего вида изделия того же назначения, раскрытого в источниках [3] и [4].
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по рассмотрению возражения и принятию решения, а также о применимых к отношениям сторон нормах материального права.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 1352 ГК РФ
К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.
Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.
Согласно пункту 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 22.5.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент N 325), существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности, в случае если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога, соответствующего требованиям пункта 9.9.4.2 Регламента (эффект имитации внешнего вида известного изделия). При оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде).
Согласно подпункту 2.3 пункта 22.5.5 Административного регламента N 325 существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности, в случае если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога - пункт 9.9.4.2 Регламента) одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу.
В силу подпункта 3.4.3 пункта 22.5.5 Административного регламента N 325 при проверке по подпункту 2.3 настоящего пункта Регламента в дополнение к выявленному ближайшему аналогу проводится поиск сведений о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца. В случае обнаружения таких сведений осуществляется сравнение эстетических и (или) эргономических особенностей проверяемого промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками проверяемого промышленного образца. Если в результате поиска в общедоступных сведениях не обнаружены сведения об отличительных существенных признаках или обнаруженные отличительные признаки не обуславливают совпадение эстетических и (или) эргономических особенностей проверяемого промышленного образца и противопоставленного в дополнение к ближайшему аналогу решения, может быть сделан вывод о соответствии промышленного образца условию оригинальности.
Как следует из пункта 9.9.4.2 Административного регламента N 325, в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.
На основании подпункта 1 пункта 23.3 Административного регламента N 325 общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.
Исходя из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом сути такого объекта патентного права, как промышленный образец, первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Гладышевым Д.В. не оспаривалась общедоступность до даты приоритета спорного промышленного образца источников информации, представленных с возражением общества "Мир Инструмента".
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Гладышев Д.В. указывал на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186 условию патентоспособности "оригинальность".
Гладышев Д.В. ссылался на то, что Роспатентом не учтены отличия в существенных признаках промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186 от внешнего вида изделия "Гвозdeck classic":
основание шипа расположено под острым углом к боковой кромке головки;
шип выполнен с разворотом на 10 градусов относительно верхней кромки головки;
относительно плоскости головки одна кромка шипа расположена под углом 90 градусов, а вторая кромка шипа - соответственно под углом чуть больше 90 градусов.
Гладышев Д.В. указывал, что такое выполнение шипа существенно влияет на внешний вид изделия, делает его оригинальным среди изделий сходного назначения. Отсутствие среза на верхней части изделия существенно влияет на внешний вид изделия и выделение его из ряда изделий сходного назначения.
Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции установил, что в оспариваемом решении Роспатента приведен сравнительный анализ внешнего вида промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186 с внешним видом изделия "Гвозdeck classic" , известного из противопоставленных в возражении источников, приведены соответствующие изображения их внешнего вида с указанием одинаковых признаков технических решений.
Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении административного органа указаны признаки внешнего вида промышленного образца по спорному патенту, которыми он отличается от внешнего вида изделия "Гвозdeck classic". При этом, помимо выражения указанных отличительных признаков в словесной форме, в решении Роспатента приведены соответствующие фрагменты изображений внешнего вида сравниваемых изделий, проведен анализ указанных отличительных особенностей.
Рассматривая заявленные по настоящему делу требования, судом первой инстанции обращено внимание на то, что Гладышевым Д.В. не приводились соответствующие фрагменты изображений внешнего вида сравниваемых изделий.
При этом судом первой инстанции обосновано отмечено, что ни в описании к заявке N 2014504840, по которой был выдан спорный патент на промышленный образец, ни в отзыве на возражение общества "Мир Инструмента" Гладышев Д.В. не указывал на вышеперечисленные признаки.
Вопреки доводам Гладышева Д.В., судом первой инстанции отмечено, что согласно изображениям спорного и противопоставленного изделий промышленный образец по патенту Российской Федерации N 95186 отличается от внешнего вида изделия "Гвозdeck classic", известного из противопоставленных источников, следующими признаками:
наличие непосредственного пересечения верхней части с боковой частью, т.е. отсутствие среза;
наличие поворота линии сгиба шипообразного элемента на небольшой угол по часовой стрелке относительно верхней кромки верхней части.
Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Роспатентом верно установлено, что указанные отличительные признаки внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 95186 не участвуют в формировании иного общего зрительного впечатления, отличного от общего зрительного впечатления, производимого решением внешнего вида изделия "Гвозdeck classic", известного из источников [3] и [4].
Суд первой инстанции, исследовав указанные Гладышевым Д.В. отличительные особенности, пришел к тому выводу, что они являются незначительными при общем визуальном восприятии внешнего вида изделия, недостаточно выразительными и не выделяются на общем фоне, а следовательно, относятся к нюансам, которые не являются существенными, поскольку не участвуют в формировании иного общего зрительного впечатления, отличного от общего зрительного впечатления, производимого решением внешнего вида изделия "Гвозdeck classic", известного из источников [3] и [4].
Судом первой инстанции также установлено, что мысленное исключение или включение указанных признаков, характеризующих нюансные особенности изделия, в совокупности существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186 не приводит к изменению зрительного впечатления, производимого внешним видом изделия, поскольку указанные особенности не формируют нового зрительного образа, не индивидуализируют решение и, как следствие, не обуславливают творческий характер изделия.
Вопреки доводам Гладышева Д.В., судом первой инстанции отмечено, что совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186, нашедшая отражение на изображениях изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и совокупность признаков внешнего вида изделия того же назначения, раскрытого в источниках [3] и [4].
Вышеперечисленные выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы.
С учетом изложенного довод Гладышева Д.В. о том, что для изделий с ограниченным количеством элементов формообразования при ограничении свободы дизайнера даже небольшие изменения в форме и элементах изделий признаются существенными, судом первой инстанции признан необоснованным.
Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, подпункта 1 пункта 9.9.4.4.1 Административного регламента N 325, суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186 условию патентоспособности "оригинальность".
Анализ источников [3] и [4] был достаточен для вывода о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186 условию патентоспособности "оригинальность", в связи с чем сведения, содержащиеся в источниках [6] и [8], не рассматривались (стр. 8 оспариваемого решения).
С учетом указанного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что отличительные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186 являются легко различимыми и существенными, а признак "шип выполнен с разворотом на 10 градусов относительно верхней кромки головки" без специальных технических познаний легко различим человеческим глазом, свидетельствуют о несогласии Гладышева Д.В. с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.
Судом первой инстанции верно установлено, что содержащийся в оспариваемом решении Роспатента вывод о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186 условию патентоспособности "оригинальность" сделан на основе сравнительного анализа внешнего вида промышленного образца с внешним видом изделия "Гвозdeck classic", известного из противопоставленных в возражении источников. В оспариваемом решении Роспатента указаны одинаковые признаки их внешнего вида, приведены соответствующие изображения, указаны также признаки внешнего вида промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95186, которыми он отличается от внешнего вида изделия "Гвозdeck classic", приведены соответствующие фрагменты внешнего вида сравниваемых изделий и дан анализ указанным отличительным особенностям.
В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы не является обязательным.
Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках настоящего дела судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Суд по интеллектуальным правам, являясь специализированным судом (статья 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), не обязан назначать экспертизу или привлекать специалиста в случае необходимости использования специальных знаний в сфере, соответствующей специализации суда.
Таким образом, утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении социологической экспертизы не может быть принято, поскольку мотивы отклонения названного ходатайства в протоколе судебного заседания приведены с учетом обстоятельств дела, положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной. Из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции исследованы все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, им дана надлежащая правовая оценка.
Отсутствие в судебном акте выводов в отношении заключения специалиста Малышевой В.Н. от 15.04.2018 не может выступать основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим обстоятельствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы и пояснению представителя Гладышева Д.В. в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, указанное заключение Малышевой В.Н. не представлялось заявителем по делу в ходе судебного заседания, проводимого 17.07.2018 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Сведений о приобщении указанного заключения к материалам дела протоколы судебных заседаний Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2018 не содержат. Не содержится сведений о раскрытии указанного доказательства также и в видеозаписи судебного заседания 17.07.2018.
В материалах дела имеется "Заключение специалиста на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.01.2018 г. о признании недействительным патента РФ на промышленный образец N 95186 "Приспособление для монтажа", подписанное В.Н. Малышевой и представленное в суд первой инстанции к предварительному судебному заседанию 22.05.2018 одновременно с подлинником искового заявления.
Вместе с тем Гладышев Д.В. в обоснование своей правовой позиции в ходе судебного разбирательства на представленное им в материалы дела заключение специалиста не ссылался и не указывал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены этим заключением. В отсутствие соответствующих доводов исследование этого документа судом первой инстанции не производилось.
Несмотря на то что заявитель не ссылался на указанный документ при рассмотрении дела, всем изложенным в заключении доводам об оригинальности спорного технического решения судом дана оценка в обжалуемом судебном акте. Указанное заключение содержит те же доводы, что и заявление Гладышева Д.В., а некоторые его части дословно приведены в указанном заявлении.
Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. При этом окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда в отношении установленных обстоятельств спора и подлежат отклонению, поскольку направлены, по существу, на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств по делу президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.
Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
С учетом того что при обращении с кассационной жалобой Гладышевым Д.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:
решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 по делу N СИП-200/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить Гладышеву Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.12.2018 N 322 при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий |
Л.А. Новоселова |
Члены президиума |
Г.Ю. Данилов |
|
В.А. Корнеев |
|
В.А. Химичев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2019 г. N С01-1264/2018 по делу N СИП-200/2018
Текст постановления официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
30.09.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-200/2018
31.07.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-200/2018
06.03.2019 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1264/2018
11.02.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1264/2018
27.12.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1264/2018
11.12.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-200/2018
02.11.2018 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-200/2018
29.10.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-200/2018
18.10.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-200/2018
09.10.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-200/2018
02.10.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-200/2018
28.08.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-200/2018
25.07.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-200/2018
17.07.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-200/2018
06.06.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-200/2018
28.05.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-200/2018
22.05.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-200/2018
23.04.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-200/2018
13.04.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-200/2018