Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2019 г. N С01-1106/2017 по делу N А41-21886/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" (туп. Ильинский, д. 9, оф. 421, г. Красногорск, Московская обл., 143405, ОГРН 1087746653873) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018 по делу N А41-21886/2017 (судья Солдатов Р.С.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу (судьи Гараева Н.Я., Катькина Н.Н., Мурина В.А.)

по иску общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1097799044287) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" о взыскании 11 884 311 рублей 79 копеек задолженности по уплате сбора для выплаты вознаграждения правообладателям и 717 694 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - Федеральной таможенной службы (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703),

и приложенными к кассационной жалобе документами, установил:

общероссийская общественная организация "Российский союз правообладателей" (далее - РСП) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" (далее - общество) о взыскании 11 884 311 рублей 79 копеек вознаграждения правообладателям, 717 694 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2016 по 17.02.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2018 указанные решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба.

РСП заявило в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уточнении исковых требований, а именно:

- о взыскании с общества в пользу РСП денежные средства для уплаты сбора и выплаты вознаграждения в размере 14 607 664 рублей 70 копеек;

- о взыскании с общества в пользу РСП проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2016 по 17.02.2017 в размере 873 416 рублей 65 копеек;

- об обязании общества уплатить в пользу РСП проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 до момента фактического погашения долга.

Одновременно с уточнением исковых требований РСП заявило об отказе от искового требования в части взыскания 751 рублей 95 копеек.

Уточнение и частичный отказ от иска были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, производство по делу в части требования о взыскании 751 рублей 95 копеек прекращено; с общества в пользу РСП взыскано 14 607 664 рублей 70 копеек в счет уплаты сбора для выплаты правообладателям вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 873 416 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 18.02.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 010 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 указанная кассационная жалоба была оставлена без движения до 28.02.2019 по следующим основаниям.

Вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не были приложены:

1) копии обжалуемых судебных актов (пункт 1 части 4 названной статьи);

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4);

3) документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4);

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы (пункт 4 части 4).

Во исполнение указанного определения обществом в Суд по интеллектуальным правам 25.02.2019 были представлены дополнительные документы, в числе которых отсутствовали доказательства направления копии кассационной жалобы третьему лицу - Федеральной таможенной службе, о чем суд проинформировал заявителя кассационной жалобы письмом от 26.02.2019 и предложил в срок, установленный определением от 30.01.2019 принять исчерпывающие меры к устранению препятствий к принятию кассационной жалобы к производству.

В установленный судом срок, а равно по состоянию на 04.03.2019 обществом не были представлены доказательства направления (вручения) копии кассационной жалобы третьему лицу - Федеральной таможенной службе.

Таким образом, обществом не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Из пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует, что документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют должны быть представлены в отношении всех лиц участвующих в деле.

Между тем, процессуальное законодательство не содержит норм, на основании которых суд может повторно оставить кассационную жалобу без движения в связи с неустранением в полном объеме всех недостатков, послуживших основанием для первоначального оставления кассационной жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения обществом не заявлено.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в указанный срок заявителем не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению от 11.02.2019 N 377, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" кассационную жалобу от 28.12.2018 с приложенными к ней документами.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей уплаченную по платежному поручению от 11.02.2019 N 377. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев